Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin otobüs ile yolcu taşıma işi yaptığını, müvekkiline ait .... plakalı aracın 31.02.2017 tarihinde ...plakalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu kazada hasar gördüğünü, aracın 15 gün onarımda kaldığını, bu süre içinde ticari işlevini yerine getiremediğini, kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, ZMSS Genel Şartları A-6 maddesinde kazanç kaybının teminat kapsamı dışında bırakıldığını, bu nedenle müvekkilinin uğradığı günlük 2.000,00 TL'den 15 günlük kazanç kaybının davalı borçludan talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, aynı nitelikteki benzer araçların ortalama gelirinin ilgili sendikalardan sorularak tespit edilebileceğini, davalı sürücünün müvekkilinin uğradığı zararı karşılamakla yükümlü olduğu...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/910 Esas KARAR NO : 2022/296
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2017 KARAR TARİHİ : 12/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin otobüs ile yolcu taşıma işi yaptığını, müvekkiline ait .... plakalı aracın 31.02.2017 tarihinde ...plakalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu kazada hasar gördüğünü, aracın 15 gün onarımda kaldığını, bu süre içinde ticari işlevini yerine getiremediğini, kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, ZMSS Genel Şartları A-6 maddesinde kazanç kaybının teminat kapsamı dışında bırakıldığını, bu nedenle müvekkilinin uğradığı günlük 2.000,00 TL'den 15 günlük kazanç kaybının davalı borçludan talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, aynı nitelikteki benzer araçların ortalama gelirinin ilgili sendikalardan sorularak tespit edilebileceğini, davalı sürücünün müvekkilinin uğradığı zararı karşılamakla yükümlü olduğu diğer hususlarla birlikte belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin 31.03.2017 tarihinde kusuru olmaksızın karışmış olduğu trafik kazası sonucu uğramış olduğu 30.717,53-TL'lik kazanç kaybı tazminatının ve kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizin davalılardan tahsilini, müvekkilinin sonradan mağdur olmaması adına davalı yan üzerine araç var ise teminatsız ihtiyati tedbir talebi şerhinin işlenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul etmediklerini, hukuken dayanaksız ve mesnetsiz davanın reddini talep ettiklerini, davacının daha önce kazanç kaybı iddiasıyla müvekkili aleyhine 30.717,53 TL'lik icra takibi başlattığını, takibe itiraz ettiklerini, halen derdest olduğu halde itirazın iptali davası açmadan kötü niyetli olarak iş bu davayı açtığını, derdestlik itirazında bulundukları, olay yerinde keşif yapılması neticesinde düzenlenmiş kusur bilirkişi raporu bulunmadığını, kaza tespit tutanağının kusur raporu olarak kabulünün mümkün olmadığını, mahkemece belirlenmesi gerektiği, davacı şirkete ait ... plakalı aracın mekanik takografı incelendiğinde sürücünün hızının fazla olduğunu, tanınan yasal toleransı aştığı, belirli aralıklarda reüj başı işaret levhası ve yön levhası şeklinde trafik işaret levhaları bulunduğunu, sürücünün hızını azaltması için uyaran levhalar olduğunu, kazanın meydana geldiği yerin kavşak olduğu, araç sürücüsünün hızını azaltmadan seyrettiği ve kusurunun bulunduğunu, KTK 52/a ve KTY 101. maddesinde belirtilen kural ve kısıtlamalara uymadığından kazanın meydana geldiğini, talep edilen tazminat miktarının kabulünün mümkün olmasının yargılamayı gerektirdiğini, tamir süresinin hasar dosyası celb edilerek rapor alınması suretiye ortaya çıkarılması gerektiğini, kazanç kaybı belirlenirken davacının aracını ça...