Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin ... A.Ş. otobüsü ile yolcu taşıma işi yaptığını, müvekkiline ait ... plakalı aracın 28.04.2016 tarihinde ... plakalı aracın şoförünün kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında davalı sürücünün yazılı ve imzalı beyanıyla tam kusuruyla sebebiyet verdiğinin açıkça ikrar edildiğini, söz konusu durumun kaza yeri tetkiki ve sürücülerin beyanları kaza tespit tutanağı ile tespit edildiğini, işbu kaza sebebi ile müvekkiline ait araçla maddi hasarın meydana geldiğini , ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkiline ait aracın 4 gün onarımda kaldığını, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu,...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/966 Esas KARAR NO : 2022/224 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2017 KARAR TARİHİ : 29/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin ... A.Ş. otobüsü ile yolcu taşıma işi yaptığını, müvekkiline ait ... plakalı aracın 28.04.2016 tarihinde ... plakalı aracın şoförünün kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında davalı sürücünün yazılı ve imzalı beyanıyla tam kusuruyla sebebiyet verdiğinin açıkça ikrar edildiğini, söz konusu durumun kaza yeri tetkiki ve sürücülerin beyanları kaza tespit tutanağı ile tespit edildiğini, işbu kaza sebebi ile müvekkiline ait araçla maddi hasarın meydana geldiğini , ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkiline ait aracın 4 gün onarımda kaldığını, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, müvekkiline ait aracın ticari araç olması sebebiyle ticari gelir elde ettiği söz konusu olduğundan 4 gün boyunca çalışamamasından dolayı müvekkilinin kazanç kaybına uğradığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-6 Teminat Dışı Kalen Haller maddesinde kazanç kaybının teminat kapsamı dışında bırakıldığını, bu nedenlerle müvekkilinin uğradığı günlük 2000 TL'den olmak üzere 4 günlük kazanç kaybının davalı/borçludan talep etme zorunluluğunun doğduğunu, % 100 kusurlu olduğu kaza tespit tutanağı ve siğgorta bilgi gözetim merkezi kayıtlarında açıkça belli olan davalı sürücünün, müvekkilinin uğradığı zararı karşılamakla yükümlü olduğu kanunun amir hükmü gereği olduğunu beyanla müvekkilinin 28.04.2016 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası sonucu uğramış olduğu 8.850,20-TL'lik kazanç kaybı tazminatının ve kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kazanç kaybı miktarını hangi resmi ölçütlere dayandırdığını ve nasıl belirlediğini ispatlayamadığını, davalı tarafa ait kazaya karışan otobüsün serviste onarımda kalmış olması, başlı başına davacıyı kazanç kaybına uğratan bir faktör olduğunu göstermediğini, otobüs firmalarının tüm araçlarının aktif vaziyette çalışmadığını, yedek ve ikame araçların her zaman bulundurulduğunu, davacı bahsi geçen 4 günlük süreçte ilgili otobüsü çalıştırmadıysa bile mutlak surette yedek araçlarını ilgili güzergahlarda çalıştırmış olduğunu, aksi takdirde sık sık yaşanması kuvvetle muhtemel bu tür ufak tefek kazalarda bile işleri dursa ve kazanç elde edemeseler ticari hayatta tutunmalarının mümkün olamayacağını, davacının ilgili trafik kazası sebebiyle ne iş ne de kazanç kaybı yaşamış olmasının mümkün olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, TAHKİKAT VE GEREKÇE: Dava; davacı şirket...