Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili ... ile davalı arasında süresiz 25.07.2011 tarihli "Yetkili Servis Sözleşmesi" ve yine aynı tarihli "..." imzalandığı, müvekkilinin çok ciddi tutarda yatırım yaptığını, ... servisi dışında bir başka faaliyette kullanılamayacak şekilde tesisi inşa ettirdiğini, bu amaçla 5000 m2 tesisin 10 yıllığına 2008 yılında kiralandığını, ...'un yetkili servis şartlarına uygun olarak yaklaşık bir yılı aşkın süren inşaat çalışmaları ile 2009 yılında servisi açtığını, müvekkili şirketin söz konusu faaliyetlerini ciddi bir yatırım yaparak yeni inşa ettiği bu tesiste gerçekleştirirken davalı ... tarafından atölyeleri, liftleri, ekipmanları ve sinyalizasyonları tümüyle değiştirecek nitelikte ... adı altında bir inşaat...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/224 Esas KARAR NO : 2022/882
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2017 KARAR TARİHİ : 06/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili ... ile davalı arasında süresiz 25.07.2011 tarihli "Yetkili Servis Sözleşmesi" ve yine aynı tarihli "..." imzalandığı, müvekkilinin çok ciddi tutarda yatırım yaptığını, ... servisi dışında bir başka faaliyette kullanılamayacak şekilde tesisi inşa ettirdiğini, bu amaçla 5000 m2 tesisin 10 yıllığına 2008 yılında kiralandığını, ...'un yetkili servis şartlarına uygun olarak yaklaşık bir yılı aşkın süren inşaat çalışmaları ile 2009 yılında servisi açtığını, müvekkili şirketin söz konusu faaliyetlerini ciddi bir yatırım yaparak yeni inşa ettiği bu tesiste gerçekleştirirken davalı ... tarafından atölyeleri, liftleri, ekipmanları ve sinyalizasyonları tümüyle değiştirecek nitelikte ... adı altında bir inşaat talebinin geldiği, bu talebin 500.000,00 TL masrafa tekabül ettiği, bu durumda mevcut tesise atölyeler ve çalışma alanları çalıştığı halde sığdırılamadığt, topyekun bir inşaat ile karşı karşıya kalındığı bu durumda sözleşmenin 22.4 maddesi uyarınca yetkili servis ağı içinde yer alan ...Yedek parça şirketi ile irtibata geçerek 11.03.2014 yılında nihai anlaşmanın sağlandığını ancak davalı yanın onayını geciktirdiğini, 10.02.2015 tarihinde satış sonrası direktörü ... konunun ... içinde değerlendirildiği ve en kısa sürede dönüş yapılacağı mesajı gelmesine rağmen 04.03.2015 tarihinde noter kanalıyla sözleşmenin feshedildiğinin ihbar edildiği, bu feshin haksız olduğunu belirterek; her ay ödediği 75.000 TL kira bedeli dahil yatırımlar ve kira bedeli için 1000 TL, ... bayisi olduğu dönemde davalı için oluşturduğu müşteri portföyü için 1000 TL, devir onayı beklenen süre içindeki genel giderler {sgk, işçilik prim bedelleri, elektrik, su, doğalgaz, v.s) için 5000 TL, devir onayı beklenen süredeki kar kaybı için 1000 TL, sözleşmenin haksız feshi sebebiyle yoksun kalınan kar kaybı için 1000 TL, davalı yanın müvekkile bizzat aldırdığı ekipmanların başka yerde kullanılamayacak olması nedeniyle 1000 TL olmak üzere, toplam 10.000,00 TL işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tazminini talep ve dava etmiştir SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davanın yetki yönünden reddi gerektiği;davacının dava dilekçesindeki kalemleri belirlenebilir veya tespit edilebilir nitelikte olduğundan Davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, yetkili Servis Sözleşmesi ile Yedek Parça Bayilik Sözleşmesi Kapsamında davacının "portföy tazminatı" talep etmesi mümkün olmadığı, zira taraflar arasındaki sözleşmenin tekel hakkı vermediği, müvekkili ...'ın bayi ya da yetkili servislerin .... markası altında faaliyet göstermek için yapmaları gereken yatırımları ya da işin fizibilitesini...