T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2018/492 Esas - 2020/119 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/492 KARAR NO : 2020/119 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 16/07/2018 KARAR TARİHİ : 19/02/2020 K.YAZIM TARİHİ : 20/02/2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 13.08.2017 tarihinde müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, söz konusu trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2018/492 Esas - 2020/119 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/492 KARAR NO : 2020/119
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 16/07/2018 KARAR TARİHİ : 19/02/2020 K.YAZIM TARİHİ : 20/02/2020
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 13.08.2017 tarihinde müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, söz konusu trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, bu sebeple bakıcı ihtiyacının doğduğunu, kazanın oluşumunda araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin uğramış olduğu zararların tazmini için davalı sigorta şirketine 18.12.2017 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, başvuru sonucu oluşturulan hasar dosyası kapsamında mevcut eksikler ikmal edilerek ilgili belgelerin davalı sigorta şirketine 05.06.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi cevap verilmeyerek taleplerinin sürüncemede bırakıldığını, müvekkilinin kaza tarihi itibarıyla Gazi Üniversitesi Sağlık Bilimleri Fakültesi ... Bölümü öğrencisi olduğunu, yapılacak tazminat hesaplamasında iş bu hususun gözönünde bulundurulması gerektiğini belirterek, HMK 107/2 uyarınca başlangıçta belirtilen taleplerini artırım hakkı saklı olmak üzere, HMK 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğindeki davanın kabulü ile; 2.500,00TL kalıcı iş göremezlik bedeli, 1.000,00TL geçici iş göremezlik bedeli, 500,00TL bakıcı gideri tazminatı, olmak üzere toplam: 4.000,00TL'sinin kaza tarihi olan 13.08.2017 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. e-imza e-imza e-imza e-imza
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 01.07.2019 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; 2.500,00TL'lik sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 330.000,00TL ıslah ettiğini belirtmiştir. CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili şirkete iş bu dava öncesi yaptığı başvuru üzerine şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını, müvekkili şirkete maluliyet raporunun ibraz edildiğini, ancak, iş bu raporun sürekli ibaresi ile verilmemiş olup, bir yıl sonra kontrol şartı konulduğunu, dolayısıyla kesin maluliyeti göstermediğini ve şirket tarafından tazminat hesabı yapılamadığını, davacı tarafın bakıcı ve geçici iş göremezlik zararlarına dışkın talepleri tedavi giderleri kapsamında olduğundan teminat dışı olduğunu, sürekli bakıcı giderine ilişkin talebin sürek...