E. 2018/542 K. 2020/110

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/542 Esas - 2020/110 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2018/542 Esas KARAR NO : 2020/110

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 03/08/2018 KARAR TARİHİ : 13/02/2020 K. YAZIM TARİHİ: 06/03/2020

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının icra dosyasına yaptığı 10.07.2018 tarihli itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, borçlu olduğunu bile bile borcu ödememek için yapıldığını, son derece kötüniyetli bir itiraz olmakla da %20 tazminata karar verilmesi gerektiğini, şöyle ki, banka dekontları ile sabit olduğu üzere borçlunun, müvekkili firmadan borç aldığını ve borcunu ise ödemediğini, işbu nedenle hakkında icra takibinin başlatıldığını, ancak, davalı borçlu firmanın borcunu ödemediği gibi, başlatılan takibine de haksız surette itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, borçlunun adresi İzmir ili ise de, para borcu söz konusu olmakla, alacaklının ikametgahı icra daireleri ve mahkemelerinin de yetkili olduğunu ve yetkili yerin bu nedenle, Ankara Batı Adliyesi İcra Daireleri ve Mahkemeleri olması nedeniyle yetki itirazının da haksız ve mesnetsiz olduğunu ve reddi gerektiğini beyan ederek, davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalının müvekkiline %20 icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ikamet adresi sebebiyle, yetkili icra dairesi ve yetkili mahkemenin Karşıyaka/İzmir İcra Daireleri ve Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan, öncelikle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, icra takibine dayanak olarak gösterilen faturaların imza karşılığı teslim edilmediğini, dolayasıyla usulüne uygun tebliğ edilmediğini, bunu ispat yükünün davacıya ait olduğunu, ayrıca fatura konusu malların müvekkiline teslim edilmediğini, teslime dair irsaliye bulunmadığını, bunun ispat yükünün de davacıya ait olduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulan irsaliye faturalarının, takibe dayanak faturalarla alakası olmadığını, bu belgelerde faturaya konu edilen malların kim tarafından teslim edildiği, kim tarafından teslim alındığı, teslim tarihi gibi hiçbir bilgi yer almadığını, satıcının satım konusu malların davalı-alıcıya teslimini yazılı belgeyle kanıtlaması gerektiğini, faturanın satıcının defterinde kayıtlı olmasının tek başına malın teslimine karine olamayacağını, takibe dayanak yapılan faturalarda şirket ortağı ve müdürü olduğu anlaşılan ... isimli şahsın kapalı fatura imzasının bulunduğunu, ticari örf ve adetlere göre faturanın kapalı olarak düzenlenmesinin bedelinin ödendiği anlamına geldiğini, müvekkilinin davacıya borçlu olmadığı gibi aksine alacaklı olduğunu, davacının hiçbir hak ve alacağı bulunmad...