Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 25.08.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, emlak danışmanlık şirketi ... ile yaptığı franchise sözleşmesi çerçevesinde ... işletme adı ile ... merkezli olarak emlak danışmanlığı faaliyeti gösterdiğini, davalının vekil eden ile imzaladığı müşteri temsilciliği sözleşmesi uyarınca bağımsız emlak danışmanı iken ... Norterliğ'nin 10/08/2009 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiğini, fesihten yaklaşık iki ay sonra 15/10/2009 tarihinde vekil eden ile tamamen aynı konularda iştigal etmek üzere diğer davalı şirketi kurup takiben vekil edenin çok yakınındaki adreste vekil eden ile yoğun rekabet oluşturacak şekilde ticari faaliyete başladığını, davalının bu eyleminin gerek sözleşme gerekse...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/466 Esas KARAR NO : 2020/788 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 01/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 25.08.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, emlak danışmanlık şirketi ... ile yaptığı franchise sözleşmesi çerçevesinde ... işletme adı ile ... merkezli olarak emlak danışmanlığı faaliyeti gösterdiğini, davalının vekil eden ile imzaladığı müşteri temsilciliği sözleşmesi uyarınca bağımsız emlak danışmanı iken ... Norterliğ'nin 10/08/2009 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiğini, fesihten yaklaşık iki ay sonra 15/10/2009 tarihinde vekil eden ile tamamen aynı konularda iştigal etmek üzere diğer davalı şirketi kurup takiben vekil edenin çok yakınındaki adreste vekil eden ile yoğun rekabet oluşturacak şekilde ticari faaliyete başladığını, davalının bu eyleminin gerek sözleşme gerekse TTK hükümleri uyarınca haksız rekabet olduğunu, Sözleşmenin 4/9.maddesi hükmüne göre sözleşmenin sona erdirilmesinden itibaren iki yıl içinde gayrimenkul danışmanının sözleşme çerçevesinde yürüttüğü işi benzer ya da rekabet halinde ... nın işi ile bir başka şekilde bağlantılı işi, bu sözleşmenin geçerli olduğu ilçe sınırları dahilinde yapamayacağı, aksi halde 20.000 ABD doları cezai şart ödeyeceğinin hükme bağlandığını, davalının bu yükümlülüğe rağmen 15/10/2009 tarihinde diğer davalı şirketi kurduğunu, henüz iki yıllık süre dolmadan vekil edene çok yakın bir adreste vekil edenin yürüttüğü iş ile tıpatıp aynı faaliyetleri göstermeye başladığını; Sözleşmenin 7.maddesi hükmüne rağmen vekil eden ile birlikte çalıştığı dönemde elde ettiği müşteri portföyü ve buna ait bilgileri kullanmaya başladığını beyanla rekabet yasağına aykırı faaliyetlerinin tespiti ile haksız rekabetin men'ine, fiili durumun ortadan kaldırılmasına, Sözleşmenin 4/9.maddesi uyarınca şimdilik 2.500 ABD doları cezası şartın dava tarihinden itibaren işleyecek bankaların bir yıl vadeli ABD doları cinsi ticari kredilere uyguladıkları en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; haksız portföy transferi nedeni ile şimdilik 2.500 ABD dolarının dava tarihinden itibaren işleyecek bankaların bir yıl vadeli ABD doları cinsi ticari kredilere uyguladıkları en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; haksız rekabet nedeni ile tahakkuk eden 1.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; hükmün , davalıların bulunduğu yerin belediye sınrıları içinde çıkan bir veay daha fazla gazetede yayınlanmasını, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile müve...