Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ''...'' sözcüğünden oluşan ticari unvanını 17/07/1996 tarihinde şirket kuruluşunu yaparak ticaret sicilde tescil ettirdiğini, 17/07/1996 tarihinden bu yana ''...'' ticari unvanını kullandığını, müvekkili şirketin kullandığı ticari unvanın, izni olmaksızın faaliyet alanı aynı olan sektörde davalı şirket tarafından kullanıldığının tespit edildiğini, müvekkili şirkete ait bulunan ticari unvanın bu şekilde kullanılmasının müvekkilinin müşterileri açısından karışıklığa sebep olduğunu ve aynı sektörde faaliyet gösteren müvekkili şirket ile davalı şirket arasında idari- ekonomik anlamda bir bağlılık bulunduğu izlenimini yarattığını, bu nedenle müvekkili şirketin maddi ve manevi zararlara uğradığını, haksız...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/547 Esas KARAR NO : 2020/332
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2019 KARAR TARİHİ : 15/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ''...'' sözcüğünden oluşan ticari unvanını 17/07/1996 tarihinde şirket kuruluşunu yaparak ticaret sicilde tescil ettirdiğini, 17/07/1996 tarihinden bu yana ''...'' ticari unvanını kullandığını, müvekkili şirketin kullandığı ticari unvanın, izni olmaksızın faaliyet alanı aynı olan sektörde davalı şirket tarafından kullanıldığının tespit edildiğini, müvekkili şirkete ait bulunan ticari unvanın bu şekilde kullanılmasının müvekkilinin müşterileri açısından karışıklığa sebep olduğunu ve aynı sektörde faaliyet gösteren müvekkili şirket ile davalı şirket arasında idari- ekonomik anlamda bir bağlılık bulunduğu izlenimini yarattığını, bu nedenle müvekkili şirketin maddi ve manevi zararlara uğradığını, haksız olarak yapılan bu fiilin, TTK' daki haksız rekabet fiilini oluşturduğunu ve bu kullanımın müvekkili şirketin haklı tanınmışlığından zahmetsizce yararlanma anlamına geldiğini, müvekkili şirketin söz konusu kullanıma kesinlikle muvafakatinin olmadığını, bu nedenlerle davalı şirketin ticaret unvanından ''...'' ibaresinin çıkarılarak unvan değişikliğinin ticaret sicilde tescil ve ilan edilmesine, üzerinde tescilli ticaret unvanı olan ''...'' yazılı her türlü evrak, ticari doküman veya reklam ve sair amaçlı belge ve ürünlerin imha edilmesine, hüküm özetinin ülke genelinde yayınlanan gazetede ilan edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davacı şirketin ticari unvanına tecavüzün söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin ticaret unvanında yer alan ... Ltd. Şti.ibaresinin TTK 43.maddesindeki mevzu ve şirketin nevini gösteren çekirdek kısmını oluştururken ... ibaresinin ise, TTK 46.maddesi kapsamında ek teşkil ettiğini, davacı şirketin unvanının çekirdek kısmının ise müvekkilinden farklı olarak ... Ltd. Şti. olduğunu, davacı şirket ile müvekkili şirketin ticari unvanlarının aynı olmadığını, müvekkilinin babasının şirketinin 18/07/1996 tarihinden itibaren, müvekkilinin de 18/09/2008 tarihinden itibaren ticaret unvanını kullandığını ve şimdiye kadar hiçbir şekilde davacı şirketin müşterileri ile bir kez bile karışıklık yaşanmadığını, müvekkili şirketin Organize Sanayi Bölgesinde kendisine ait deposu olup buradan sıvı kimyasal maddeler satışı yaptığını, davacı şirketin ise bir han odasında faaliyet yürüttüğünü, davacı şirketin uzun yıllar sessiz kaldıktan sonra 18/07/2012 tarihinde ihtarname çektiğini iddia ettiğini, yine davacı tarafın bu ihtarnameden yaklaşık 2 yıl sonra dava açma yoluna gittiğini, böylece davacı tarafın iyi niyetli olmadığının ortaya çıktığını, bu nedenlerle TTK 52.madde kapsamında ticari dürü...