Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/238 · K. 2021/232
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/238 K. 2021/232

E. 2018/238K. 2021/2323 Mart 2021
tazminathizmet sözleşmesicezai şartbilirkişi raporusözleşmenin feshikazanç kaybımaddi tazminatsatış sözleşmesisözleşme serbestisisözleşme süresifesih hakkıkira sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirketler arasında şoförlük araç tahsisi ve hizmet konulu 'Ulaştırma Hizmetleri Sözleşmeleri' akdedildiğini, sözleşmede davalıların Proje olarak, müvekkilinin Şirket olarak tanımlandığını, bu sözleşmelerin konusunun ... bağlı şirketleri (yeni ünvanı ...) veya iştirakleri konumunda bulunan ve sözleşmede belirtilen adreste faaliyet gösteren projenin işyerinde çalışan personeline veya Projenin konuklarına Şirket eliyle şoförlü araç tahsis edilmesi, işbu kişilerin ulaşımklarının sağlanması ile Şirket tarafından verilen hizmet karşılığında yapılan her km başına ücret alınması olarak belirlendiğini, sözleşmelerin 01/01/2017 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere imzalandığını ve sözleşmelerin bitiş...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/238 Esas KARAR NO : 2021/232

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2018 KARAR TARİHİ : 03/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirketler arasında şoförlük araç tahsisi ve hizmet konulu 'Ulaştırma Hizmetleri Sözleşmeleri' akdedildiğini, sözleşmede davalıların Proje olarak, müvekkilinin Şirket olarak tanımlandığını, bu sözleşmelerin konusunun ... bağlı şirketleri (yeni ünvanı ...) veya iştirakleri konumunda bulunan ve sözleşmede belirtilen adreste faaliyet gösteren projenin işyerinde çalışan personeline veya Projenin konuklarına Şirket eliyle şoförlü araç tahsis edilmesi, işbu kişilerin ulaşımklarının sağlanması ile Şirket tarafından verilen hizmet karşılığında yapılan her km başına ücret alınması olarak belirlendiğini, sözleşmelerin 01/01/2017 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere imzalandığını ve sözleşmelerin bitiş tarihinin de 31/12/2020 olarak kararlaştırıldığını, ancak dava konusu sözleşmelerin hiçbir gerekçe göstermeksizin davalılar tarafından 30/09/2018 tarihi itibariyle tek taraflı olarak feshettiğini, müvekkili şirketin bu sözleşmelere duyduğu inanç ve güven sebebiyle projede sözleşme kapsamında ve sözleşme süresince çalıştırılmak üzere toplam 150 araç ve her bir araç için toplam 150 personel, projede masa amiri olarak çalıştırılmak üzere 15 personel, şirket merkezinde bu hizmetin koordinasyonunu yapmak üzere 10 personel, bu araçların servis ve bakım hizmetlerini yürütmek üzere 5 personeli araç servis bölümünde istihdam ettiğini, müvekkilinin şirket sözleşmelerin fesih tarihi olan 30/09/2018 tarihine kadar bu hizmeti tam ve eksiksiz yaptığını, müvekkilinin şirket hizmetinin ifa etmek için ...'den almak zorunda olduğu olduğu izin ve belgeler için de fahiş miktarda masrafa katlandığını, müvekkilinin bu sözleşmeler dolayısıyla yükümlülüğünü yerine getirmek için yaklaşık 10.000.000,00 TL tutarında ticari yatırım yaptığını, ancak ... Grubu yeni adıyla ... Grubu şirketleri olan davalıların ... 16. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihbarnamesi ile dava konusu Ulaştırma Hizmet Sözleşmeleri ile Ek Protokol'ü ve ek olarak imzalanan tüm protokolleri 30/09/2018 tarihinde itibariyle tek taraflı olarak feshedeceğini bildirerek, sözleşmeleri feshettiklerini, davalı tarafın sözleşmeleri feshettikten sonra o güne kadar tahakkuk etmiş hak edişlerini yani hizmet bedellerini ödemekten kaçındığını, sözleşmeye göre ödenmesi gereken hizmet bedelleri için faturaların her ayın 3'ünde kesilip ödeme vadesi 7 gün olduğu halde 2018 yılı Ağustos ayı hizmet bedellerinin süresinde ödenmediği için davalı şirketlere ... 54. Noterliğinin ..tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, yine 2018 yılı Eylül ayı hizmet bedellerinin de süresinde ödenmediği için davalıların bir çok kez yazılı ve şifahi o...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/770 · K. 2021/224

19 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/219 · K. 2021/112

3 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/257 · K. 2021/314

13 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/535 · K. 2021/652

20 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/219 · K. 2022/106

16 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/484 · K. 2021/437

31 Mayıs 2021