DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/07/2020 KARAR TARİHİ :09/11/2020 --------------------------------------------------------------------------------------------------------- DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ:29/06/2020 KARAR TARİHİ :14/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı bankanın ... Şubesi nezdindeki IBAN ... - Hesap No: ...-2 no'lu kendisine ait şahıs fırmasının vadesiz mevduat hesabına 18.04.2018 tarihinde elden 52.000-TL(Elli İki Bin) para yatırdığını ve davalı bankadan dekontunu da aldığını, banka yetkililerinin bilahare müvekkilini telefonla...
T.C. 11.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/279 Esas KARAR NO:2021/1011 ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/07/2020 KARAR TARİHİ :09/11/2020 --------------------------------------------------------------------------------------------------------- DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ:29/06/2020 KARAR TARİHİ :14/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı bankanın ... Şubesi nezdindeki IBAN ... - Hesap No: ...-2 no'lu kendisine ait şahıs fırmasının vadesiz mevduat hesabına 18.04.2018 tarihinde elden 52.000-TL(Elli İki Bin) para yatırdığını ve davalı bankadan dekontunu da aldığını, banka yetkililerinin bilahare müvekkilini telefonla arayıp banka şubesine çağırdıklarını ve burada yapılan görüşmede müvekkilinin kendi hesabına aslında 52.000-TL değil 42.000-TL yatırdığını iddia ederek müvekkilinin bankalarına 10.900-TL borçlu olduğunu iddia ettiklerini, davalı banka personelinin bu gerçek dışı iddiaları karşısında neye uğradığını şaşıran ve öfkelenen davacı müvekkilinin ise, parasını bankaya götürmeden evvel defalarca saydığını, ayrıca parayı yatırırken davalı bankanın personeli tarafından para sayma makinesinde 52.000-TL nakit parasının tekrar sayıldığını ve neticede kendi hesabına elden 52.000-TL para yatırdığının banka dekontu ile sabit olduğunu belirttiği halde, banka yetkilileri para sayma makınesının bozuk olduğu ve kendi personellerinin yalan söylemeyeceği gibi, hukuki değeri olmayan gayri ciddi ve kötu niyetli iddialarla müvekkilinden alacaklı oldukları hususunda ısrar ettiklerini, bu olaydan sonra davalı banka, müvekkili ... aleyhine kötü niyetli haksız ve hukuka aykırı olarak .... Icra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatarak eksik ödendiğini iddia ettikleri 10. 000-TL nin ödenmesini talep ettiklerini, müvekkili tarafından haksız icra takibine itiraz edilmesi üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün 30.11.2018 tarihli kararı ile ilamsız icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, geçen süre zarfırıda banka tarafından, müvekkili aleyhine itirazın iptali ya da itirazın kaldırılması için her hangi bir dava açılmadığını, menfi tespit talebine konu .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı ilamsız icra takibi itirazlarıyla durdurulduğu ve davalı banka tarafından açılmış bir itirazın iptali ya da itirazın kaldırılması davası ve kararı olmadığı halde, davalı banka yetkilileri bu kere müvekkilinin otomatik ödeme talimatındaki faturaları ile kira ödemesi için, mobil bankacılı...