E. 2021/479 K. 2022/444

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/479 KARAR NO : 2022/444

DAVA : Tazminat, Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/05/2015

MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN .../... E. .../... K. SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2015 KARAR TARİHİ : 17/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle ; müvekkilinin 2006 yılından beri, PHILIPS markasının Ege ve Akdeniz Bölgelerinin tek satıcılığı yapmakta ve basiretli bir tacir sıfatıyla ticaret hayatını distribütörlük sıfatıyla sürdürdüğünü, müvekkili ile davalılardan ... İnşaat Yapı İml. İth. İhr. San.ve Tic. Ltd. Şti ile arasında 13/12/2013 tarihinde bir gayrimenkul satış sözleşmesi imza ettiklerini, müvekkilinin satış sözleşmesindeki yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini ve davalıya toplam 3.250.000,00-TL bedel ödediğini ve davaya konu arsa ve fabrika binasının maliki olduğunu, 07/04/2014 tarihli inşaat işi için yapılan sözleşme gereğince müvekkilinin yine 3.365.833,00-TL ödeme yaptığını, müvekkili ile davalılar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı davranıldığını beyan ederek, davanın kabulüne, 67.551,00-TL onarım işi için harcanan bedelin tahsiline, 5.000,00-TL maddi tazminat talebinin kabulüne, 5.000,00-TL manevi tazminat talebinin kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... İnşaat Yapı İml. İth. İhr. San.ve Tic. Ltd. Şti vekilinin cevap dilekçesine özetle; müvekkili ile davacı arasında 13/12/2013 tarihli satış sözleşmesi ile İzmir ili, Gaziemir ilçesi, Fatih Mahallesi, 18N-4/B pafta, 11421 ada, 5 numaralı parsel üzerindeki natamam fabrika binasının satıldığını, davacının talebine göre sözleşmedeki 4.5.ve 6.maddesini üstlendiklerini, toplam bedelin 3.250.000,00-TL olarak sözleşmede kabul edildiğini, müvekkilinin davacının sözleşme dışındaki talebi ile yaptığı işlerle ilgili olarak toplam 3.351.620,00-TL bedelli üç adet fatura kestiğini, müvekkili tarafından fabrika binasının üstlendiği tüm yükümlülüklerinin yerine getirildiğini, yapı kullanma izin belgesi alınarak davacıya teslim edildiğini, eksik olan işlerin üçüncü kişilere yaptırıldığını ve müvekkilinin hiçbir ilgisi ve sorumluluğunun bulunmadığını, tespit dosyasında yapılan işlerin müvekkilinin üstlendiği işler olmadığını beyan ederek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Teknik İnş. Dek. Har. San.ve Tic. Ltd. Şti vekilinin cevap dilekçesine özetle; müvekkili şirketin taraf sıfatı bulunmadığının davanın husumet yönünden reddini gerektiğini, 07/04/2014 tarihli sözleşme ile müvekkili şirketin üstlendiği bir iş olmadığından, davacının uğradığını iddia ettiği zararın tamamını diğer davalı ...