DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 29/11/2021 KARAR TARİHİ : 03/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın Batıkent şubesi müşterilerinden ... ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca adı geçen muhatap kişiye ... ve ... referans numaralı ticari krediler kullandırıldığını, ..., borca dayanak Genel Kredi Sözleşmesini 12/04/2019 tarihinde borçlu sıfatıyla imzalamış olduğundan borçtan bizzat sorumlu olduğunu, borçlunun kredi borcunu ödememesi üzerine borçluya 21/05/2021 tarihinde Beşiktaş ... Noterliğinin 12631 yevmiye numaralı Kat İhtarnamesi keşide edilmiştir (Ek-2). Davalı borçlu bu...
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/713 Esas - 2022/138 T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/713 Esas KARAR NO : 2022/138 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... DAVALI : ... -... DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 29/11/2021 KARAR TARİHİ : 03/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın Batıkent şubesi müşterilerinden ... ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca adı geçen muhatap kişiye ... ve ... referans numaralı ticari krediler kullandırıldığını, ..., borca dayanak Genel Kredi Sözleşmesini 12/04/2019 tarihinde borçlu sıfatıyla imzalamış olduğundan borçtan bizzat sorumlu olduğunu, borçlunun kredi borcunu ödememesi üzerine borçluya 21/05/2021 tarihinde Beşiktaş ... Noterliğinin 12631 yevmiye numaralı Kat İhtarnamesi keşide edilmiştir (Ek-2). Davalı borçlu bu tarihten itibaren temerrüde düştüğünü, İhtarname ile talep edilen borcun ödenmemesi üzerine borçlu hakkında Ankara .... İcra Müdürlüğünün 2021/10816 Esas sayılı dosyası aracılığıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı ..., kendisine 10/09/2021 tarihinde tebliğ olunan ödeme emrine 15/09/2021 tarihinde hiçbir geçerli sebep belirtmeksizin soyut olarak itiraz etmiştir. İtiraza dair İcra Müdürlüğü kararı tarafımıza henüz tebliğ edilmediğini, davalının haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazlarının iptali ile Ankara .... İcra Müdürlüğünün 2021/10816 Esas Sayılı dosyasında takibin devamına, davalının aleyhine icra takibi tarihinden itibaren sözleşme hükümlerine dayalı faiz işletilmesine, borçluların itiraz ettiği miktarın %20sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen davaya cevap vermemiştir DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında tanzim edilen GKS'ne uyarınca davacı banka tarafından davalı borçluya verilen kredinin geri ödenmediği iddiasıyla yapılan takibe davalının vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili 04/02/2022 tarihli dilekçesinde, İtirazın iptali davasına konu Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2021/10816 Esas sayılı takip dosyasında başlatılan ilamsız icra takibi, işbu davanın açıldığı tarihten sonra borçlu davalı tarafından yapılan 03.02.2022 tarihli ödeme neticesinde haricen tahsil ile kapatıldığını, buna ilişkin tahsil harcının icra dairesine ödendiğini, bu sebepten dolayı mahkemeniz dosyasından, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz olmadığın, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini ancak arabuluculuk ücretinin davaya açılmasına sebebiyet veren davalı .....