Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/194 · K. 2022/101
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/194 K. 2022/101

E. 2019/194K. 2022/10118 Şubat 2022
tazminatmanevi tazminattrafik kazasıcismani zararmaddi tazminattazminat davasıhaksız fiilmaluliyet raporuyetkiye itirazeksik incelemekazanılmış hakyerleşim yeribedensel zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/06/2013 KARAR TARİHİ : 16/02/2022 K.YAZIM TARİHİ : 18/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne açtığı davada dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin 19.5.2012 tarihinde Etlik-Keçiören 'de sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarptığını, müvekkilinin %52 oranında malul kalacak şekilde yaralanıp 6 ay süre ile iş göremez hale geldiğini, diğer davalı ...'nin aracın maliki, davalı ... şirketinin aracın kasko sigorta şirketi olduğunu, müvekkilinin ömür boyu sakat kalıp, psikolojisinin bozulduğunu, maddi tazminat için Ankara ... Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında dava açıldığını belirterek, 100.000 TL manevi...

Karar Metni

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/194 KARAR NO : 2022/101

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/06/2013 KARAR TARİHİ : 16/02/2022 K.YAZIM TARİHİ : 18/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne açtığı davada dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin 19.5.2012 tarihinde Etlik-Keçiören 'de sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarptığını, müvekkilinin %52 oranında malul kalacak şekilde yaralanıp 6 ay süre ile iş göremez hale geldiğini, diğer davalı ...'nin aracın maliki, davalı ... şirketinin aracın kasko sigorta şirketi olduğunu, müvekkilinin ömür boyu sakat kalıp, psikolojisinin bozulduğunu, maddi tazminat için Ankara ... Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında dava açıldığını belirterek, 100.000 TL manevi tazminatın davalı ... şirketi için poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren, şahıs davalılar için ise kaza tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... AŞ vekili dava dilekçesinde özetle: ... plaka sayılı araç müvekkil şirketi nezdinde 23/05/2011-23/05/2012 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, dava konusu zararla ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının talep ettiği miktarın fahiş olduğunu, bu nedenle davanın reddine, yargılama,harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle: HMK 16. Maddesi uyarınca , haksız fiilin işlendiği yerin , zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ve zarar görenin yerleşim yerinin de Ankara olduğunu belirtmek suretiyle yetki itirazında bulunmuş ve davanın usul-esastan reddini istemiş, davacı tarafın iddiaları haksız ve tazminat talepleri fahiş olduğunu, kabulü mümkün olmadığını, davacının birinci derecede asli kusurlu olduğunu, müvekkillerinden ... Yoler'in ise ikinci dereceden tali kusurlu olduğunu, bu nedenle davanın reddini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat talebidir. İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.... Karar sayılı kararı ile hernekadar davalı ... şirketince yetki ilk itirazında bulunulmamışsada, usul ve dava ekonomisi yönünden her üç davalı yönünden davaların aynı mahkemede görülmesinde hukuki yarar olduğu, aksi halde dosyada bekletici mesele yapmak gerekebileceği kanaatine varılarak, Ankara Asliye Ticaret mahkemesinin yetkili olması nedeniyle davalıların yetki ilk itirazının kabulüne Mahkememizin yetkisizliğine,Davalıların HMK 116/1-a fıkrası gereğince kesin yetki kuralı bulunmadığı hallerdeki yetk...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 49

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 56

d. Manevi tazminat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 116

Konusu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 16

Haksız fiilden doğan davalarda yetki

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/206 · K. 2022/378

23 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/30 · K. 2022/133

28 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/639 · K. 2022/106

15 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/660 · K. 2021/198

15 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/74 · K. 2022/626

10 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/328 · K. 2022/160

17 Mart 2022