DAVA : Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2021 KARAR TARİHİ : 28/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 10/06/2012 tarihinde sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin feshedilmediği sürece yenilenmekle yükümlü olduğunu ve halen geçerliliğinin devam ettirmekte olduğunu, müvekkilinin faaliyetinin Irak, merkezi'ninde Ürdün de bulunduğunu, Irak Sağlık Bakanlığının ihale usulü ile aldığı tıbbi ürünleri, müvekkilinin tedarik edip üreticilerle görüşmek sureti ile ihaleye sokulması aşamasında aracılık yaptığını, davalı firmaya da aracılık yapılması, ihale hazırlığı ve ve ihaleye dahili noktasında danışmanlık hizmeti verildiğini, davalı taraf ile...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/854 Esas - 2022/140
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/854 Esas KARAR NO : 2022/140
DAVA : Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2021 KARAR TARİHİ : 28/02/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 10/06/2012 tarihinde sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin feshedilmediği sürece yenilenmekle yükümlü olduğunu ve halen geçerliliğinin devam ettirmekte olduğunu, müvekkilinin faaliyetinin Irak, merkezi'ninde Ürdün de bulunduğunu, Irak Sağlık Bakanlığının ihale usulü ile aldığı tıbbi ürünleri, müvekkilinin tedarik edip üreticilerle görüşmek sureti ile ihaleye sokulması aşamasında aracılık yaptığını, davalı firmaya da aracılık yapılması, ihale hazırlığı ve ve ihaleye dahili noktasında danışmanlık hizmeti verildiğini, davalı taraf ile aynı şartlarda 2011 yılından beri çalışmakta olduklarını, davalı tarafın merkez şirketinin Adana olduğunu, davalı taraf ile akdedilen sözleşmede aracılık hizmeti olarak belirlenen kontrat bedelinin yüzde %13 olarak kararlaştırılarak imza altına alındığını, müvekkilinin %13 bedelin, %1'ini kontrat imzalandığında, %12 bedelinin ise hak ediş yapılmasının akabinde peyder peyi davalı taraftan tahsil etmekte ve hizmet faturası vermekte olduğunu, davalı şirketin müvekkiline komisyon borcunun bulunduğunu beyan ederek, 10.000,00-TL olarak açılan alacak davanın 2016 yılından itibaren en yüksek ticari faiz işletilmek suretiyle davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 10/06/2012 tarihinde sözlemeyi ... ..., Ürdün firması ile imzaladığını, davacı şirketin ise 2019 yılında Türkiye'de kurulduğunu, sözleşmenin ve yürütülen ticari ilişkinin tarafı olmayan, sözleşmeden sonra Türkiye Merkezli olarak kurulan ve Ürdün'deki firma ile organik bağı olmayan davacının dava açmaya yetkisinin bulunmadığını, sözleşmenin ... ... ile imzalandığını ve şirketin Ürdün merkezli bir şirket olduğunu, davacının davayı açmaya yetkisinin bulunmadığının tespit edilerek, davanın usulden reddine karar verilmesini gerektiğini, müvekkilinin yurt dışına medikal sarf malzemelerinin ihracatını ya da yurt dışından üçüncü ülkelere transit ticaret yapmakta olduğunu Irak Cumhuriyetindeki ticari ilişkileri devam ettirmesi için Irak Cumhuriyetinde işleri adına yürütebilecek bir firma ile anlaşmaları gerektiğini, müvekkilinin aleyhe hükümler içeren ve tek tarafı koruyan bir sözleşmeyi ticari zarara uğrama baskısı altında imzalandığını ve tek tarafı koruyan sözleşmenin hükümlerinin geçersiz olduğunu, müvekkilinin ... ... ile ticari ilişkisinin bit...