Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Otomotiv Turz. Nak. İnş. Tem.Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti ile müvekkili şirket arasında 2019/513233 ihale kayıt numaralı 26.11.2019 tarihli "Yakıt Hariç Sürücüsüz 8 Binek Aracı Kiralanması " hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, İş bu hizmet sözleşmesine ilişkin karar damga vergisi davalı şirket tarafından Kızılbey Vergi Dairesi'ne yatırılmış ise de davalı şirketin karar damga vergisinin iadesini ilgili vergi dairesinden talep etmiş, iadesini aldığını ancak ilgili vergi dairesi iade edilen 2.023,14 TL Karar Damga Vergisinin müvekkili şirketten tahsiline hükmetdiğini, Sorgun Vergi Dairesi de iade edilen 2.023,14 TL Karar Damga Vergisinin Tahakkuk fişini düzenleyerek...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/364 Esas - 2022/105
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/364 Esas KARAR NO : 2022/105
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/06/2021 KARAR TARİHİ : 21/02/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Otomotiv Turz. Nak. İnş. Tem.Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti ile müvekkili şirket arasında 2019/513233 ihale kayıt numaralı 26.11.2019 tarihli "Yakıt Hariç Sürücüsüz 8 Binek Aracı Kiralanması " hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, İş bu hizmet sözleşmesine ilişkin karar damga vergisi davalı şirket tarafından Kızılbey Vergi Dairesi'ne yatırılmış ise de davalı şirketin karar damga vergisinin iadesini ilgili vergi dairesinden talep etmiş, iadesini aldığını ancak ilgili vergi dairesi iade edilen 2.023,14 TL Karar Damga Vergisinin müvekkili şirketten tahsiline hükmetdiğini, Sorgun Vergi Dairesi de iade edilen 2.023,14 TL Karar Damga Vergisinin Tahakkuk fişini düzenleyerek müvekkili şirkete gönderdiğini, müvekkilinin davalı şirket için 124,10TL gecikme faizi dahil 2.147,24 TL ödeme yaptığını, sözleşme gereği ödememesi gereken bir tutarı ödemek zorunda kaldığını, davalı şirketin ise ödemesi gereken tutarı iade almak suretiyle hiç bir şey ödemediğini, müvekkilinin zarara uğradığını, davalı şirketin ise haksız kazanç elde ettiğini, davalı Şirket 24.03.2020 tarihli yazılarıyla ödeme yapmayacaklarını ve istihkaklarından kesinti yapılmasına onay vermediklerini belirtiklerini, uyuşmazlığın çözümü için ilk olarak arabulucuya başvurulmuş ancak bir netice alınamadığını, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla; 2.147,24- TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etme zorunluluğu doğduğunu beyan ederek, yargılama sırasında ortaya konulacak sebeplerle; fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla; 2.147,24- TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte iadesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı tarafça mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu işlemin zamanaşımına uğradığını, ve görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri değil, Ankara Vergi Mahkemeleri olduğunu, Danıştay İçtihadı Birleştirme kararında konuya ilişkin uyuşmazlığın hukuk mahkemelerinde değil vergi mahkemelerinin görevli olduğunun açıkça belirtildiğini, derdest olan davanın konusuz olduğunu, davacı şirketin müvekkil şirketin ödeneğinden dava konusu olan miktar kesinti yapılmak suretiyle tahsil edildiğini, 31/03/2021 ve 26 nolu hakedişten kesinti yapıldığını, davanın usule ve esasa aykırı olarak açıldığını beyan ederek, müvekkiline açılan usule ve esasa aykırı işbu davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ka...