Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili özetle; dava dışı ... tarafından müvekkili belediye'nin Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından 12/09/2005-30/03/2009 tarihleri arasında ki dönemde yapılan ihaleleri üstlenen yüklenici firmalarda çalıştığını, iş akdinin feshi nedeniyle işinden ayrıldığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla toplam 700,00 TL alacağının bulunduğunu iddia ederek İzmir ... Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasıyla dava açtığını, mahkeme tarafından 21/11/2011 tarih ... sayılı kararı ile 3.414,82 TL net kıdem tazminatı, 1.628,99 TL ihbar tazminatı ve 1.221,74 TL izin ücreti alacağının kabul edildiğini, bu kararın İzmir ... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasıyla takibe konulduğunu, müvekkili belediye tarafından 20/02/2012 tarihinde...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/155 Esas - 2022/59
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/155 Esas KARAR NO : 2022/59
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2014 KARAR TARİHİ : 07/02/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili özetle; dava dışı ... tarafından müvekkili belediye'nin Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından 12/09/2005-30/03/2009 tarihleri arasında ki dönemde yapılan ihaleleri üstlenen yüklenici firmalarda çalıştığını, iş akdinin feshi nedeniyle işinden ayrıldığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla toplam 700,00 TL alacağının bulunduğunu iddia ederek İzmir ... Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasıyla dava açtığını, mahkeme tarafından 21/11/2011 tarih ... sayılı kararı ile 3.414,82 TL net kıdem tazminatı, 1.628,99 TL ihbar tazminatı ve 1.221,74 TL izin ücreti alacağının kabul edildiğini, bu kararın İzmir ... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasıyla takibe konulduğunu, müvekkili belediye tarafından 20/02/2012 tarihinde 10.836,12 TL ödeme yapıldığını, müvekkili belediye tarafından 22/02/2012 tarihinde 271,95 TL karar ilam harcı kararın temyiz giderleri ile birlikkte 271,95 TL karar ilam harcı ödendiğini, dava dışı ...'ın 12/09/2005-31/12/2005 tarihleri arasında ... Teknik İnş. San. Tic. Ltd. Şti'nde, 01/02/2006-30/03/2006 tarihleri arasında ise müflis ... Tem. Tur. Güv. Hiz. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti'nde çalışmış olduğunu, davalılarca imzalanan sözleşme kapsamında müvekkili belediye, hizmet alımı yaptığı bu firmaların işçisi olan dava dışı işçiy ödeme yapmak zorunda kaldığını, beyanla, 11.106,07 TL'nin ödeme tarihi olan 22/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan son işveren olması sebebiyle müflis ... ..Ltd. Şti'nin tamamından, toplam ödenen meblağın kıdem tazminatına isabet eden kısmından dava dışı ...'ı çalıştırdıkları süre ve ücretle sınırlı olmak üzere sorumlu oldukları için diğer davalı ... ..Ltd. Şti'nin 1.477,60 TL sinden sorumlu olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı Müflis ... ... Ltd. Şti vekili özetle; davalı müflis şirketin Ankara ... Ticaret Mahkemesi'nin ... karar sayılı kararı ile iflas ettiğini, iflas tasfiye işlemlerinin Ankara İflas Müdürlüğü'nün ... numaralı dosyası ile devam ettiğini, ikinci alacaklılar toplantısının 18/03/2011 tarihinde yapıldığını, iflas idaresi'nden alacak talep eden kişinin alacağı hakkında red kararı verilmesi halinde ise alacak talep eden kişinin kararın tebliği ve sıra cetvelinin ilanından sonra İİK 235.maddesi gereği iflasa karar veren yerdeki Asliye Ticaret mahkemesinde kayıt kabul davası açması gerektiği, davacının müflis aleyhine açmış olduğu davanın İzmir 7 Asliye Ticaret Mahkemesince reddine karar verildiğini, davacı tarafın alacağının varl...