DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2021 KARAR TARİHİ : 02/03/2022 KR.YZL.TARİHİ : 04/04/2022 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01.05.2019 tarihli sözleşmenin imzalandığını, bu sözleşme ile davalı borçlu şirketin taahhüdünde bulunan Ankara Büyükşehir Belediyesi EGO Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğü Yerleşkesi Yapım İşi Kapsamında Uzay Kafes Sistem Çatı İşleri işinin anahtar teslim şekilde müvekkili şirkete verilmiş olduğunu, sözleşmenin 2. maddesine göre yapım işi için 300.000,00 TL+KDV bedel üzerinden anlaşıldığını, müvekkili şirketin üstlendiği işi sözleşmede belirtilen süre içerisinde bitirdiğini, Ankara Büyükşehir Belediyesi tarafından da işin kabulünün yapılmış olduğunu, davalı şirketin hak edişlerinin herhangi bir kesinti yapılmaksızın ödendiğini, müvekkili...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/592 Esas - 2022/151 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/592 Esas KARAR NO : 2022/151
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2021 KARAR TARİHİ : 02/03/2022 KR.YZL.TARİHİ : 04/04/2022
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01.05.2019 tarihli sözleşmenin imzalandığını, bu sözleşme ile davalı borçlu şirketin taahhüdünde bulunan Ankara Büyükşehir Belediyesi EGO Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğü Yerleşkesi Yapım İşi Kapsamında Uzay Kafes Sistem Çatı İşleri işinin anahtar teslim şekilde müvekkili şirkete verilmiş olduğunu, sözleşmenin 2. maddesine göre yapım işi için 300.000,00 TL+KDV bedel üzerinden anlaşıldığını, müvekkili şirketin üstlendiği işi sözleşmede belirtilen süre içerisinde bitirdiğini, Ankara Büyükşehir Belediyesi tarafından da işin kabulünün yapılmış olduğunu, davalı şirketin hak edişlerinin herhangi bir kesinti yapılmaksızın ödendiğini, müvekkili şirket tarafından sözleşme konusu iş için davalı şirkete 337.800,00 TL (300.000,00 TL + KDV) bedelli fatura düzenlendiğini, davalı şirketin faturaya ve içeriğine itiraz etmediğini, buna rağmen müvekkili şirkete yalnız 300.000,00 TL'lik bir ödeme yapıldığını, KDV bedelinin ödenmediğini, eksik ödeme nedeniyle Ankara ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin 03.02.2021 tarihli dilekçe ile borca ve ferilerine itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu beyan ederek, Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ile icra takibinin tüm alacaklar yönünden devamına, ayrıca %20 icra inkâr tazminatının, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; EGO Genel Müdürlüğü Araç Bakım Onarım Dairesi Başkanlığı tarafından ihale edilen 1. Bölge Şube Müdürlüğü Yerleşkesi Yapım İşinin, 22.02.2019 tarihli sözleşme ile müvekkili şirket tarafından üstlenildiğini, davacı şirketin de söz konusu iş kapsamında Uzay Kafes Sistem Çatı İşini anahtar teslim yapmayı taahhüt ettiğini, davacı tarafın 27.04.2019 tarihinde göndermiş olduğu elektronik posta ile Uzay Kafes Sistem Çatı İşi'ne ait 37.083 kg imalat miktarı üzerinden fiyat teklifini müvekkili şirkete sunmuş olduğunu, daha sonra 01.05.2019 tarihinde sözleşme imzalandığını, davacı tarafından söz konusu işin anahtar teslim götürü bedel olarak yapılmasının taahhüt edildiğini ve yapımı taahhüt edilen imalatın yaklaşık tonajının 37.083,00 kg olduğunu, sözleşmenin 2. maddesine göre işin bedelinin 300.000,00 TL+KDV olarak kararlaştırıldığını, sözleşme kapsamında davacı tarafa 300.000,00 TL ödeme yapıldığını, sözleşme kapsamındaki işin tonajının 37.083,00 kg olduğunu, fakat yerinde yapılan imalatlar kontrol edildiğinde davacı tarafından yapılan işin tonajının y...