DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/03/2021 KARAR TARİHİ : 25/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 2014/125502 ihale kayıt nolu ihaleye istinaden 04/12/2014 tarihinde beş yıllığına 35.949.991,80 değerinde 'birleşik posta baskı sistemi işletilmesi hizmet alım sözleşmesi' imzalandığını, 12/12/2019 tarihi itibariyle davalıya eksiksiz iş tesliminin gerçekleştirildiğini, ihalelerde sözleşme bedelinin %80'inden daha düşük bedelle tamamlanarak bitirilen işlerde yüklenicinin yüklenicinin yapmış olduğu gerçek giderler ve yüklenici karına karşılık olarak sözleşme bedelinin %80'i ile sözleşme fiyatlarıyla yaptığı işin tutarı arasındaki bedel farkının...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/148 Esas - 2022/157 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/148 Esas KARAR NO : 2022/157
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/03/2021 KARAR TARİHİ : 25/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 2014/125502 ihale kayıt nolu ihaleye istinaden 04/12/2014 tarihinde beş yıllığına 35.949.991,80 değerinde 'birleşik posta baskı sistemi işletilmesi hizmet alım sözleşmesi' imzalandığını, 12/12/2019 tarihi itibariyle davalıya eksiksiz iş tesliminin gerçekleştirildiğini, ihalelerde sözleşme bedelinin %80'inden daha düşük bedelle tamamlanarak bitirilen işlerde yüklenicinin yüklenicinin yapmış olduğu gerçek giderler ve yüklenici karına karşılık olarak sözleşme bedelinin %80'i ile sözleşme fiyatlarıyla yaptığı işin tutarı arasındaki bedel farkının %5'inin geçici kabul tarihindeki fiyatları üzerinden yükleniciye ödemek zorunda zorunda olduğunun düzenlendiğini, işin eksik yapılmasından dolayı son yıllarda davacı şirketin zarar ettiğinin davalıya bildirildiğini ancak davalının 30/12/2020 tarihli cevap yazısı ile taleplerinin reddedildiğini, dava konusu 2015 - 2016 - 2017 - 2018 - 2019 yıllarında yapılan hakediş bedellerinin davacı firmaya ödendiğini, ödenen toplam hakediş bedelleri tutarının toplam ihale bedelinin %80'den çok az olduğunu, hatta %50'ninde altında olduğunu, bu nedenle mevcut hükümler çerçevesinde hesaplama yapılarak çıkan rakamın %5'i oranında tazminat olarak ödeme yapılması gerekirken yazılı başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını ve arabuluculuk görüşmesi neticesinde bir sonuç alınamadığını belirterek şimdilik 10.000,00 'nun geçici kabul tarihinden itibaren bankaların döviz mevduatına uyguladığı faiz ile birlikte ya da ödeme tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin birim bedel hizmet alım sözleşmesinde sözleşmeden de anlaşılacağı üzere herhangi bir adet taahhüdünde bulunulmadığını, söz konusu işin adet garantili bir iş olmadığını, ihalesi yapılan hizmete ait tüm sistemler ile işin yürütüldüğü mekanların davalı şirkete ait olduğunu, davacıdan işin başlangıcında ve işin ifası sırasında hiçbir şekilde ilave yatırım yapmasının talep edilmediğini, davacı şirketten davalı şirkete ait donanım, yazılım, ve kurulumların imzalanan sözleşme süresince işletildiğini bu nedenle üstlendiği risk ve zararın söz konusu olmadığını, sözleşmede ek olmadığını, tarafların sözleşmeyi mevcut hali ile imzaladıklarını, sözleşme süresince işin muhteviyatı gereği ne kadar basım yapılacağı ön görülmediğinden söz konusu hizmet alımında h...