E. 2021/129 K. 2022/51

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/129 Esas KARAR NO : 2022/51 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/02/2021 KARAR TARİHİ : 01/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında elektrik enerjisi satışına ilişkin sözleşme imzalandığını, davalı tarafın işletmesinde müvekkilinin sağladığı elektrik enerjisini kullandığını, ancak davalı tarafın kullandığı elektrik enerjisi karşılığı tahakkuk ettirilen faturaları ödemediğini, bu nedenle ... 2020/... E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine başlatılan icra takibi kapsamında ödeme emrine davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 03.01.2019 tarihinde itiraz ettiğini, Sözleşmenin 14.6 no'lu maddesinde yer alan yetki sözleşmesi uyarınca davalıya ait enerji tüketimine ilişkin davalı tarafından ödenmeyen fatura bedellerinin toplamı ve gecikme faizi 8.141,50 TL. üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı taraf her ne kadar borçlu olmadığını iddia etsede yapılan incelemeler neticesinde belirtilen borç miktarının davalıya tahakkuk ettirildiğini, davalının bu borçla ilgili olarak yaptığı herhangi bir ödeme kaydına rastlanmadığını, dava dilekçesi ekinde davalının ödemediği faturaların verildiğini, sözleşme gereği ödenmeyen elektrik faturası olduğunda fatura bedeli ile gecikme faizinin talep edileceğinin yazılı olduğunu, bunun için toplam bedelin 8.141,50 TL. hesaplandığı, bu borcun tahsili için ...'nin 2020/... E. sayılı icra dosyası üzerinden takip başlatılarak ödeme talebinde bulunulduğu, sonuç olarak, fazlaya ilişkin her türlü haklar saklı kalmak üzere davalı borçlunun ...'nin 2020/... E. sayılı icra dosyası ile yapılan 8.141,50 TLlik takibe, borca, ferilerine, borcun faiz oranına vaki itirazların iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile müvekkili davalı arasındaki hukuki ilişkinin 2014 yılında imzalanan Enerji Satış Sözleşmesi ile başladığını ve 2017 yılı ortasına kadar devam ettiği, bu ilişkide müvekkilin tüketici konumunda olup bu nedenle davanın yanlış mahkemede açıldığını, müvekkilinin iş adresinin başka bir deyişle elektrik kullandığı adresin Konya ili ... ilçesi olduğu, bu nedenle davanın yanlış yerde açıldığı, davacı ile sözleşme ilişkisi sona erdikten sonra müvekkilinin birkaç ay ... A.Ş.'den (...) elektrik aldığı ve sonrasında 31.08.2017 tarihinde de ... ile olan sözleşme ilişkisi bitirilerek Ağurstos ayı içersinde ... A.Ş. ile Elektrik Satış Sözleşmesi imzalayarak Eylül ayı başından geçerli olmak üzere anılan tedarikçiden enerji alınmaya başlandığını, bu tespitlere göre dava tarihi itibariyle davacı ile olan hukuki ilişkinin yaklaşık 4 sene evvel sonlandığı, ilgili kurum ve şirketlerden alınacak sözleşmeler ile bu ...