DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2021 KARAR TARİHİ : 15/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekili 06/10/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin ... nun işletme hakkı sahibi, davalının işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan otoyollarını kullanmış olan şirket olduğunu, davalının birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin müvekkili şirketin işletmesinde olan otoyollardan ihlâlli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretlerinin 15 günlük sürede ödenmediği için davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça borca, faize, faiz oranına, cezaya ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, ve takibin durdurulduğunu belirterek davalının haksız ve hukukî dayanaktan yoksun...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/572 Esas KARAR NO : 2022/185 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2021 KARAR TARİHİ : 15/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekili 06/10/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin ... nun işletme hakkı sahibi, davalının işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan otoyollarını kullanmış olan şirket olduğunu, davalının birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin müvekkili şirketin işletmesinde olan otoyollardan ihlâlli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretlerinin 15 günlük sürede ödenmediği için davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça borca, faize, faiz oranına, cezaya ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, ve takibin durdurulduğunu belirterek davalının haksız ve hukukî dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamını, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle borçlu aleyhine asgari %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 05/11/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirkete ait ... ve ... plakalı araçlarda bulunan .../... etiketlerinin banka hesaplarıyla entegre edilmiş olduğunu, bakiyenin yetersiz olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının iddia ettiği ihlalli geçişlerin müvekkili şirkete ait araçlar tarafından yapıldığının kesin olmadığını, kimi zaman kamera sistemi plaka yahut .../... etiketini okumamakta ya da yanlış okumakta olduğunu, listedeki geçişlerin yetersiz bakiyeyle yapıldığı düşünülse dahi davalı tarafa 15 gün içinde ödemenin yapılmaması hâlinde 4 katı ceza uygulanacağı ve bakiyenin tahsil edilemediğinin bildirilmediğini, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Dava itirazın iptali davasıdır. Dava ve cevap dilekçeleri birlikte değerlendirildiğinde uyuşmazlığın davacı tarafından işletilen otoyolun davalının maliki olduğu araçlarla usulsüz kullanılıp kullanılmadığı, kullanılmış ise kullanım bedellerinin ödenip ödenmediği, icra takibine yapılan itirazın haksız olup olmadığı, icra inkar ve kötüniyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır. Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede ... İcra müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir...