İstanbul 4. Tüketici Mahkemesi'nin 2019/105-505 E.K. sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen dava dosyası mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kayıt edilerek yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davacının davalı nezdinde hesap açtığını, davalı ile 05/01/2016 tarihinde Kaldıraçlı Alım Satım İşlemleri Çerçeve Sözleşmesi imzalandığını, 11/01/2016 tarihinde yapmış olduğu işlemler neticesinde davacının 163.750,36-USD kazanç elde ettiğini, bu kazancın 62.933,91-USD'lik kısmınının kapandığını ve davacının işlem platformundaki hesabına geçmesine, kalan 100.816,45 USD'lik tutarın ise, açıkta ve artıda olmasına rağmen davalı tarafından hukuka aykırı silindiğini, davacının davalıya bir çok kez başvuruda bulunarak alacaklarının ödenmesini talep ettiğini, davalı tarafından davacının kazançlarının...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/655 Esas KARAR NO : 2022/84
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 21/03/2019 KARAR TARİHİ : 10/02/2022
İstanbul 4. Tüketici Mahkemesi'nin 2019/105-505 E.K. sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen dava dosyası mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kayıt edilerek yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davacının davalı nezdinde hesap açtığını, davalı ile 05/01/2016 tarihinde Kaldıraçlı Alım Satım İşlemleri Çerçeve Sözleşmesi imzalandığını, 11/01/2016 tarihinde yapmış olduğu işlemler neticesinde davacının 163.750,36-USD kazanç elde ettiğini, bu kazancın 62.933,91-USD'lik kısmınının kapandığını ve davacının işlem platformundaki hesabına geçmesine, kalan 100.816,45 USD'lik tutarın ise, açıkta ve artıda olmasına rağmen davalı tarafından hukuka aykırı silindiğini, davacının davalıya bir çok kez başvuruda bulunarak alacaklarının ödenmesini talep ettiğini, davalı tarafından davacının kazançlarının silinmesine gerekçe olarak davalının likidite sağladığı dava dışı kuruluş tarafından tek taraflı olarak pozisyon iptal edildiği gerekçesi ile davacının işlemlerinin iptal edildiğinin belirtildiğini, davalı tarafından silinen kazancın miktarına itiraz edilmediğini, sadece silme işlemine gerekçe üretilmeye çalışıldığını, davalının 11/01/2016 tarihinden itibaren temerrüt halinde olduğunu belirterek davacının elde ettiği kazancın hukuka aykırı şekilde sistemin davalıya sağladığı avantaj kullanılarak tek taraflı olarak silinmiş olması, davacının alacağının rehinle temin edilmemiş olduğu, muaccel olduğu ve likit bir alacak olduğu sabit olduğundan, uzun yargılama sürecinde davacının telafisi imkansız zararlara uğramaması ve mağduriyetinin artmaması için 163.750,36-USD alacak hakkında ihtiyati haciz kararı verilerek neticeten davanın kabulüne, 163.750,36-USD'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; öncelikle davada davacının tüketici değil yatırımcı konumunda olduğunu, yapılan işlemin de tüketim değil kazanç elde etme saiki ile yapılan bir işlem olduğunu, bir mal satışı veya hizmet sonumu gibi bir durumun söz konusu olmadığını, bu nedenle davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davacının davaya konu ettiği işlemleri 11/01/2016 tarihinde gerçekleştirdiğini, bu tarihin üzerinden 3 yıldan fazla bir zaman geçtiğini, her ne kadar davanın tüketici mevzuatı kapsamında olduğu düşünülüyor ise de mahkemenin aksi kanaatte olması halinde 6502 sayılı yasanın 16. maddesi uyarınca iş bu davada zamanaşımı süresinin dolmuş olduğunu, davacının kaldıraçlı alım satım işlemi (forex) gerçekleştirdiği sistemdeki fiyat hatalarından haksız bir şekilde faydalandığını, ilgili tarihte geçerli olan mevzuat ve taraflar arasında sözleşme hükümlerinin gereği olarak hatalı fiyatlardan gerçekleştirilen işlemlerin iptal edildiğini, davacının kazançlarının ...