İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... T.A.Ş.'nin alacaklısı olduğunu, davalı ... ... ve ... İnşaat Turz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Ankara ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunulduğunu ve Ankara ... Ticaret Mahkemesi'nin 09.12.2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile borçluların konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, mahkemenin, tasdik talebinin kabulü kararı 17.12.2020 tarihinde ilan edildiğini ve tasdik talebinin kabulü kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğunu, müvekkili alacağının hüküm altına alınarak davalıdan tahsiline karar verilmesi talebiyle yasal süresi içerisinde mahkememize müracaat zorunda kalındığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla davanın kabulü ile, müvekkilinin, davalı ... ... yönünden çekişmeli olan 10.322,82 TL...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/111 Esas - 2022/71
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/111 Esas KARAR NO : 2022/71
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 12/02/2021 KARAR TARİHİ : 09/02/2022 KR.YZL.TARİHİ : 04/03/2022
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... T.A.Ş.'nin alacaklısı olduğunu, davalı ... ... ve ... İnşaat Turz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Ankara ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunulduğunu ve Ankara ... Ticaret Mahkemesi'nin 09.12.2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile borçluların konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, mahkemenin, tasdik talebinin kabulü kararı 17.12.2020 tarihinde ilan edildiğini ve tasdik talebinin kabulü kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğunu, müvekkili alacağının hüküm altına alınarak davalıdan tahsiline karar verilmesi talebiyle yasal süresi içerisinde mahkememize müracaat zorunda kalındığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla davanın kabulü ile, müvekkilinin, davalı ... ... yönünden çekişmeli olan 10.322,82 TL alacağının ve davalı borçlu ... İnşaat Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti. yönünden çekişmeli olan 54.906,19TL alacağının hüküm altına alınarak davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın Kızılay Şubesi ile müvekkili ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 08.11.2013 tarihinde 20.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzaladığını, müvekkilleri, ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ...'ın ise mezkur Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, müvekkili ... ..., malik olduğu taşınmaz üzerinde müvekkili ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin borcunun teminatı için davacı Banka lehine 600.000,00 TL değerinde ve 14.01.2014 tarihinde ipotek tesis ettiğini, müvekkili ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, malik olduğu taşınmaz üzerinde kendi borcunun teminatı için davacı banka lehine 1.000.000,00 TL değerinde 08.07.2015 tarihinde ipotek tesis ettiğini, müvekkilleri ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... ... olarak 01.10.2018 tarihinde mahkememizin ... esas sayılı dosya ile konkordato başvurusu yapıldığını, 01.10.2018 tarihinde 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiğini, mahkememizin 09.12.2020 Tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile konkordato talebinin kabulüne karar verilmiş ve konkordato kesin mühletinin ve kesin mühlet sonuçlarının kararın kesinleşmesine kadar devamına karar verildiğini, davacı banka, "görülen lüzum üzerine" şeklinde gerekçe belirterek 05.10.2018 tarihinde müvekkillerine ait kredi hesabını kat etmiş ve Genel Kredi Sözleşmesini sonlandırdığını, davacı banka, 16.10.2018 tarihinde Ankara ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkilleri ....