Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı borçlu ... GRUP İNŞ SAN TİC LTD ŞTİ tarafından keşide edilerek müvekkili tarafından tahsile konulan 30.11.2017 keşide tarihli 103.934,26-TL bedelli ... seri nolu çek (Yeni Sanayi Şubesi/Ankara) çekin karşılıksız çıktığını, bu çekle ilgili yapılan takibin semeresiz kaldığını, davalı bankanın Çek Kanunu kapsamında çek hesabı açarken göstermesi gereken özeni ve dikkati göstermediğini, çek hesabı açılmaması gereken şirket adına çek hesabı açarak müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu, dava dışı borçlu şirketin mali durumunun çek karnesi almaya yeterli olmadığı halde davalı banka çek hesabı açarken gerekli özeni göstermediğini, bankaların yükümlülüğünün 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 2nci maddesinde ayrıca ve açıkça vurgulandığını, davalı...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/557 Esas - 2022/65 T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/557 Esas KARAR NO : 2022/65
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 14/09/2021 KARAR TARİHİ : 08/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı borçlu ... GRUP İNŞ SAN TİC LTD ŞTİ tarafından keşide edilerek müvekkili tarafından tahsile konulan 30.11.2017 keşide tarihli 103.934,26-TL bedelli ... seri nolu çek (Yeni Sanayi Şubesi/Ankara) çekin karşılıksız çıktığını, bu çekle ilgili yapılan takibin semeresiz kaldığını, davalı bankanın Çek Kanunu kapsamında çek hesabı açarken göstermesi gereken özeni ve dikkati göstermediğini, çek hesabı açılmaması gereken şirket adına çek hesabı açarak müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu, dava dışı borçlu şirketin mali durumunun çek karnesi almaya yeterli olmadığı halde davalı banka çek hesabı açarken gerekli özeni göstermediğini, bankaların yükümlülüğünün 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 2nci maddesinde ayrıca ve açıkça vurgulandığını, davalı bankanın dava dışı borçlu şirkete çek karnesi verirken henüz vadesi gelmemiş, ödenmeyen çok sayıda çeki olduğunu buna rağmen çek karnesi verdiğini, şirket ortaklarının TCMB'dan karşılıksız çek kaydı bulunup bulunmadığının araştırılmadığını, şirket ve ortakları hakkında icra takipleri olup olmadığının araştırılmadığı, şirketin ve ortaklarının Vergi ve SGK borçlarının araştırılmadığını, Kurumlar Vergisi Beyannameleri ve ekleri ile Bilançoların gereği gibi incelenmediğini, bu beyanname ve bilançolara göre şirket likit değerlerinin (Hazır Değerler) çek karnesi alma (kredi) yeterliliğinde olmadığını, şirket ve ortakları adına müşteri istihbarat sorgulama ekranından karşılıksız çek, protestolu senet ve kanuni takip işlemi olup olmadığının sorgulanmadığını, davacı müvekkili adına işbu belirsiz tazminat alacağı davasına konu edilen değer kaybının varlığının ve miktarının belirlenebilmesi, ancak yargılama sırasında bir kısmı davalının elinde olan delilerin toplanıp değerlendirilmesinden yani HMK 107/2 maddesinde belirtildiği gibi tahkikatten sonra mümkün olabileceğini, bu nedenle iddia edilen zararın dava tarihi itibariyle miktar ve değerinin tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin davacıdan beklenemeyeceğinin kabul edilmesinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve alacaklarının saklı kalmak kaydıyla alacak değerinin tam ve kesin olarak belirlendiği aşamada HMK m.107 hükmü gereğince arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00-TLnin öncelikle çekin karşılıksız çıktığı (zararın doğduğu) 30.11.2017 tarihinden itibaren, kabul görmez ise dava tarihinden itibaren 3095 sk m.2/2'ye göre işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ...