DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 17/07/2013 KARAR TARİHİ : 20/12/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 24/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 01.11.2012 tarihinde borçlu ...'dan kredi kartı ile alışveriş yaptığını ve 14.700 TL değerinde kontör satın aldığını, kredi kartını sanal pos ile kullanıp kredi kartı numarasını davalıya verdiğini ve ödemenin tamamlandığını, 2 Kasım 2012 tarihinde kredi kartından çekilmiş olan 14.700,00 TL değerindeki kontör davalı yanca ....... Kuy.Dış. Tic. A.Ş. giderek ekte sundukları faturalar ve cari hesap ekstresi ile de sabit olacak şekilde kontörleri teslim aldığını ancak müvekkiline teslim etmediğini, davalı borçlu aleyhine Bakırköy ......
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/64 Esas KARAR NO : 2021/1156
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 17/07/2013 KARAR TARİHİ : 20/12/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 24/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 01.11.2012 tarihinde borçlu ...'dan kredi kartı ile alışveriş yaptığını ve 14.700 TL değerinde kontör satın aldığını, kredi kartını sanal pos ile kullanıp kredi kartı numarasını davalıya verdiğini ve ödemenin tamamlandığını, 2 Kasım 2012 tarihinde kredi kartından çekilmiş olan 14.700,00 TL değerindeki kontör davalı yanca ....... Kuy.Dış. Tic. A.Ş. giderek ekte sundukları faturalar ve cari hesap ekstresi ile de sabit olacak şekilde kontörleri teslim aldığını ancak müvekkiline teslim etmediğini, davalı borçlu aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının davacıya hiçbir borcu bulunmadığından bahisle takibe itiraz ettiğini, davalı borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, bu nedenle davalı tarafından Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazının iptali ile takibin 15.782,55 TL asıl alacak üzerinden devamına ve %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında özetle; müvekkilinin davacıya hiçbir borcu bulunmadığını, müvekkil ile davacı arasında 01.12.2011 tarihli protokolde de görüleceği üzere müvekkile ait ....... adlı şahıs şirketini davacıya sattığını,bu satışa karşılık da kontörlerin sanal post cihazı ile satın alınarak müvekkiline bu iş yerinin bedeli olarak ödendiğini, davacının müvekkiline borçlu olduğunu, davacının davasının reddi ile %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davacıya hükmedilmesini talep etmiştir.
Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... E. sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçlu yönelik 14.901,06 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor sonuç kısmında özetle ; Davacının incelenen İşletme Defterinde 02.11.2011 Tarihli ........ ve ......... Sayılı Faturalar mukabilinde dava konusu ....... A.Ş. Şirketinden yapılan alımlara ait iki adet Gider Kaydı toplamı 14.697,20 TL Kayıt yer aldığı, davacı ...'ın Gerçek Kişi Tacir kaydı bulunmadığı, davacıya ait Dosyaya mübrez .....