Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/327 · K. 2022/105
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/327 K. 2022/105

E. 2018/327K. 2022/10510 Şubat 2022
ödeme yasağıicra takibihacizistirdatiadeihtiyati hacizihtiyati tedbiryasal süreçek iptaliiptal davasıispat yükülimited şirkettedbir kararıbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ..., ...-... isimli firması ile gümüş takı imalatı ve toptan satışı işi ile iştigal ettiğini, müvekkilinin dava dilekçesi ekindeki fatura suretleri ve çek bordrosundan anlaşılacağı üzere müşterisinden aldığı ve meşru hamili olduğu 5 adet çek ilk cirantalar tarafından çalınarak tedavüle konulduğunu, müvekkili ..., çekleri günü gelene kadar işyerindeki kasasından bankasına götürdüğü sırada kaybettiği/düşürdüğü ihtimali üzerinde durarak yine bu doğrultuda ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı kararı ile ödeme yasağı kararı alındığı, ancak günü geldiğinde çeklerin bir kısmının ... A.Ş tarafından diğer bir kısmının da ... A.Ş tarafından bankaya ibraz edildiğinin görüldüğü, çeklerin ciroları incelendiğine ise 1. Cironun ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/327 KARAR NO : 2022/105

DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 03/04/2018 KARAR TARİHİ : 10/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ..., ...-... isimli firması ile gümüş takı imalatı ve toptan satışı işi ile iştigal ettiğini, müvekkilinin dava dilekçesi ekindeki fatura suretleri ve çek bordrosundan anlaşılacağı üzere müşterisinden aldığı ve meşru hamili olduğu 5 adet çek ilk cirantalar tarafından çalınarak tedavüle konulduğunu, müvekkili ..., çekleri günü gelene kadar işyerindeki kasasından bankasına götürdüğü sırada kaybettiği/düşürdüğü ihtimali üzerinde durarak yine bu doğrultuda ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı kararı ile ödeme yasağı kararı alındığı, ancak günü geldiğinde çeklerin bir kısmının ... A.Ş tarafından diğer bir kısmının da ... A.Ş tarafından bankaya ibraz edildiğinin görüldüğü, çeklerin ciroları incelendiğine ise 1. Cironun ... Ltd. Şti'ne 2. Cironunda ...'ye ait olduğunun görüldü. ... ise Çin'den kuyumculukta kullanılan taş getirdiğini belirterek çarşıdan bir esnafın referansı ile müşteki ile 2-3 defa görüşmeleri olduğunu ve yine müştekinin muhtemelen işyerine geldiklerinde bu görüşmelerden birinde çekleri müvekkilin boşluğundan yararlanarak kendisinden çaldıklarının sabit olduğunu, zira ... ile ilk cirantalar ... ve ... Ltd. Şti arasında herhangi bir ticari alışveriş bulunmadığını, bu hususta taraflar arandığında da kaçamak cevaplar verdiklerini, çeklerle ilgili icra takipleri yaparak da tahsile çalıştıklarını, ayrıca çek hakkında ihtiyati haciz kararı alınarak ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile takibe konulduğunu netice itibari ile müvekkilin yetkili meşru hamil davalının da kötü niyetli hamil olduğunun tespiti ile çeklerin davalıdan istirdadı amacı ile iş bu davanın açılması gereği hasıl olduğunu, bu nedenlerle dava süresince ödeme yasağının devamı ile çekin tahsili amacı ile girişilen icra takibinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasını, davaya konu çekin davalıdan istirdadı ile müvekkiline teslimini yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiş davacı vekili 12/11/2018 havale tarihli dilekçesi ile dava konusuna dair beyan dilekçesinde özetle;Müvekkiline ait işyerinden çalınan meşru hamil ve ödeme yasağı ihtiyati tedbir kararı ile birlikte ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası üzerinden açılan dava ile iptali talep edilen ... nolu hesaptan verilme ... nolu, keşide yeri ..., keşide tarihi 20/01/2018 olan 50.000 TL bedelli çekin taraflarına geri iade edilmesi olduğunu beyan etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin eğitim ve öğretim alanında faaliyette bulunan ve özel okul işletmeciliği yapan bir kurum olduğunu, dava konusu olan çekte cirosu bulunan ... de müvekkili şirketten bu kapsamda hizmet alan öğrenciler ... ve ...'nin...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/432 · K. 2022/435

2 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/293 · K. 2022/107

10 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/832 · K. 2020/365

15 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/155 · K. 2022/732

13 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/399 · K. 2022/340

28 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/890 · K. 2022/279

31 Mart 2022