DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 31/12/2014 KARAR TARİHİ: 08/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sürücü ---- sıralarında, sevk ve idaresindeki --- plakalı araç seyir ---- parkın önünde ezmesi sonucu ölümüne neden olduğunu, kazanın parkın çıkışındaki ---- ----kullanılmayan ---- gerçekleştiğini, ------ dosyasındaki davada bilirkişi incelemesiyle kusur oranları belli oluncaya kadar fazlaya dair hakkının saklı tutacağını, --- tarihinde trafik kazasında davacıların ölen oğlunun ----yaşında olduğunu, ailesine destek olabilecek en güzel, en verimli yaşında vefat ettiğini, davacıların bu olay nedeniyle tarifi mümkün olmayan evlat acısı çektiklerini, kaza yapan sürücüsü kusurlu olan...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1882 Esas KARAR NO: 2022/97Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 31/12/2014 KARAR TARİHİ: 08/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sürücü ---- sıralarında, sevk ve idaresindeki --- plakalı araç seyir ---- parkın önünde ezmesi sonucu ölümüne neden olduğunu, kazanın parkın çıkışındaki ---- ----kullanılmayan ---- gerçekleştiğini, ------ dosyasındaki davada bilirkişi incelemesiyle kusur oranları belli oluncaya kadar fazlaya dair hakkının saklı tutacağını, --- tarihinde trafik kazasında davacıların ölen oğlunun ----yaşında olduğunu, ailesine destek olabilecek en güzel, en verimli yaşında vefat ettiğini, davacıların bu olay nedeniyle tarifi mümkün olmayan evlat acısı çektiklerini, kaza yapan sürücüsü kusurlu olan --- plakalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli ----- davalı sigorta tarafından yapıldığından sigortadan sorumluluk sınırı içerisindeki maddi tazminat istendiğini, davalı belediyenin çocuklar için güvenli oyun alanları yapmakla yükümlü olmasına rağmen müvekkil davacıların müteveffa çocukları -----olması gereken standartlarda yapmayarak ----oluşmasına ve çocukların güvenli olmayan bir parkta oynamasına sebep olarak kusur işlendiğini, kazanın çıkışında meydana geldiği oyun parkının, olması gereken standarttaki güvenlik ve koruma önemlerine sahip olmadığı, davalı ------kusurlu olduğunu, davalı şirketin, çalışanının müvekkil davacıların oğlunun ölümüne neden olan kazayı gerçekleştirmesi nedeniyle adam çalıştıranın sorumluluğu hükümlerine göre sorumlu olduğunu, ayrıca kazaya neden olan davalı ---- davalı şirket bünyesinde şoför değil fırın ustası olmasından dolayı uzman birini görevlendirmeyerek ihmal ve kusuru olduğunu, davalı şiketin davalı sürücü ile birlikte davacıların uğramış olduğu maddi ve manevi zararlardan sorumlu olduğunu, bu sebeple 6100 sayılı Kanunun 107.maddesi uyarınca belirlenecek ve ilerde arttırılmak üzere --- destekten yoksun kalmaya dayalı maddi tazminat ve ---manevi tazminat olmak üzere toplam ---- tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, davacılara verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, müvekkillerinin kazanın oluşumunda kusurları bulunmadığını, aracı kullanan herkim olursa olsun kazanın olmasına engel olunamayacağını, davalı sürücünün ---- tecrübesiyle meskun mahalde dikkatli ve yavaş seyrettiğini, yolda yaya kaldırımı ya da yaya geçidinin bulunmadığını, olayda müvekkillerinin sorumluğu bulunmadığını, ceza dosyasında davalı sürücünün tali, yaya---- asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin kusuru bulunmadığından ve...