DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/08/2021 KARAR TARİHİ : 10/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, Müvekkili şirketin ... ve ... markaları adı altında hizmet verdiği otelde konaklama, golf ve sair hizmetlerden faydalanılması için acente sınıfına haiz davalı şirket ile anlaşma sağladıklarını, bu anlaşma doğrultusunda davalı şirket tarafından misafirlerle anlaşma yapılarak otele hizmet alımı için rezervasyonlar yapıldığını, ticaret hayatı gereği ve uygulama doğrultusunda hizmet alacak misafirlerden ödemeyi acentenin aldığını, akabinde misafirlerin konaklama, oyun vb. aldıkları tüm hizmetlerin karşılığının acente tarafından otele hak edilen tutarda yapıldığını, taraflar arasındaki...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/447 Esas KARAR NO : 2022/131 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/08/2021 KARAR TARİHİ : 10/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, Müvekkili şirketin ... ve ... markaları adı altında hizmet verdiği otelde konaklama, golf ve sair hizmetlerden faydalanılması için acente sınıfına haiz davalı şirket ile anlaşma sağladıklarını, bu anlaşma doğrultusunda davalı şirket tarafından misafirlerle anlaşma yapılarak otele hizmet alımı için rezervasyonlar yapıldığını, ticaret hayatı gereği ve uygulama doğrultusunda hizmet alacak misafirlerden ödemeyi acentenin aldığını, akabinde misafirlerin konaklama, oyun vb. aldıkları tüm hizmetlerin karşılığının acente tarafından otele hak edilen tutarda yapıldığını, taraflar arasındaki anlaşma doğrultusunda cari ilişki doğduğunu, cari ilişkiye istinaden alacaklı ile müvekkili şirket tarafından alacak sebebiyle görüşmeler sağlanmışsa da herhangi bir neticeye varılamadığını, müvekkili şirketin davalı şirketten alacağı olan ... Euro tutarlı kısmın tahsili için ... tarihli ... Euro tutarlı faturanın ... Euro'luk kısmı için, ... tarihli ... Euro'luk faturanın tamamı için, ... tarihli ... Euro tutarlı faturanın tamamı için Antalya ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı tarafın itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, faturalara tebliğden itibaren 8 gün içerisinde davalı tarafın itiraz etmediğini, Arabuluculuk Bürosunun ... sayılı dosyası ile yapılan araculuculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını belirterek davalının takip dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında Cari Hesap alacağına dayalı olarak takip yapıldığını, müvekkili şirketin takip konusu faturalar nedeniyle borçlu olmadıklarına dair itiraz edildiğini, ibraz edilen faturalar ile ilgili hizmet açısından ihtilafın söz konusu olduğunu, yargılamayı gerektirir bir durum söz konusu olduğundan likit bir alacaktan söz edilemeyeceği için %20 icra inkar tazminatının da reddi gerektiğini belirterek, haksız ve kötü niyetli açılan davanın reddi ile %20 icra inkar tazminatı, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER: Dosyada tüm deliller toplanmış, Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosya tarafların defterleri üzerinde inceleme yaptırılmak üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkemeye sunmuş olduğu ... tarihli raporda,. Taraflar arasında cari hesap ilişkisine dayanan '... Bedelleri' hizmetlerine ilişkin ticari ilişkinin kurul...