Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/570 · K. 2022/463
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/570 K. 2022/463

E. 2021/570K. 2022/4633 Haziran 2022
icra takibiitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıiptal davasıispat yüküödeme emrisatış sözleşmesiistinaf yoluiadeicra takibine itirazalacağın tahsilihak düşürücü süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2021 KARAR TARİHİ : 03/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin ... tarihinde ... Şti ile satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği satıcı olan davalı, sözleşme konusu malzemeleri toplam ... USD karşılığında müvekkiline satacağını, ... tarihinde davacı tarafından banka havalesiyle ... USD ödeme yapılmasına rağmen, davacıya herhangi bir mal teslimi yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı tarafından haksız ve kötü niyetle itiraz edilmiş olup, itiraz neticesinde takip durdurulduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalının yapmış...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/570 Esas KARAR NO : 2022/463 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2021 KARAR TARİHİ : 03/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin ... tarihinde ... Şti ile satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği satıcı olan davalı, sözleşme konusu malzemeleri toplam ... USD karşılığında müvekkiline satacağını, ... tarihinde davacı tarafından banka havalesiyle ... USD ödeme yapılmasına rağmen, davacıya herhangi bir mal teslimi yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı tarafından haksız ve kötü niyetle itiraz edilmiş olup, itiraz neticesinde takip durdurulduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalının yapmış olduğu itirazların iptaline ve icra takibinin anapara olan ... TL üzerinden devamına, ödeme emrinin tebliğinden itibaren faiz işletilmesine, kötü niyetli olarak itirazda bulunan borçlu aleyhine alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Dava; Antalya Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır. Antalya ... İcra Dairesine, Adana Vergi Dairesi Başkanlığına, Antalya Vergi Dairesi Başkanlığına, Seyhan Vergi Dairesi Başkanlığına yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve dosya arasına alındığı görülmüştür. Antalya ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasının Uyap evraklarının incelenmesinde; alacaklının ..., borçlunun ..., alacağın ... USD olduğu, ... tarihinde borçlu tarafından icra takibine itiraz edildiği görülmüştür. Kural olarak satış sözleşmeleri aksi sözleşmeden anlaşılmadıkça peşin yapılmış sayılır ve satıcıya bu bağlamda yapılan ödeme ya da verilen kambiyo senetlerinin de peşin alışveriş olarak karşılığında verildiği karineten kabul edilmektedir. Bu tür sözleşmelerde satım akdinin konusu olan malların teslim edilmediğini ispat davacı alıcıya düşmektedir. Edimin niteliği gereği aynı anda ifanın mümkün olmadığı durumda veya sözleşmede edimin vadeye bağlanması durumunda ispat yükü satıcıdadır. Somut davada taraflar arasındaki sözleşme içeriğinde edimlerin dönemler halinde ifa edileceği kararlaştırılmış olduğundan, ispat yükü davalıdadır. Yapılan yargılama sırasında sözleşme uyarınca sipariş edilen malların konişmento da düzenlenmemiş olması karşısında davacıya teslimi ispat edilemediğinden davaya konu davacı tarafça yapılan ödemelerin iadesinde haklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir. İcra İnkar tazminatı açısından ise; 2004 Sayılı İcrave İflas Kanunun 67/2 maddesi uyarınca İcra inkar tazminatına hükmedilmesi için öncelikle usulüne uygun olarak geçerli bir icra takibinin yapılması, borçlunun süresi içerinde...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/556 · K. 2022/467

3 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/726 · K. 2022/567

30 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/761 · K. 2022/554

17 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/586 · K. 2022/430

6 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/655 · K. 2022/533

13 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/438 · K. 2022/259

31 Mart 2022