Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin ... Esas sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın, müvekkilinin ikameti olan ... önündeki otoparkta park halinde iken, 08/02/2020 tarihinde havanın rüzgarlı olması nedeni ile, karşıda bulunan ...' un çatısından mebran kaplama ve izolasyon malzemelerinin ve parçaların araç üzerine düştüğünü, olay sonrasında kolluk kuvvetlerine haber verildiğini ve Konyaaltı İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından ... tarihli "Görgü Tespit Tutanağı" tutulduğunu, olay sonrasında müvekkilinin davalı site yönetimi ile görüştüğünü ancak zararın karşılanması hususunda olumlu cevap alamadığını, site yönetiminin sigorta yapması nedeni ile açılan sigorta hasar ekspertiz raporunda hasarın...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/397 Esas KARAR NO : 2022/64 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2020 KARAR TARİHİ : 20/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin ... Esas sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın, müvekkilinin ikameti olan ... önündeki otoparkta park halinde iken, 08/02/2020 tarihinde havanın rüzgarlı olması nedeni ile, karşıda bulunan ...' un çatısından mebran kaplama ve izolasyon malzemelerinin ve parçaların araç üzerine düştüğünü, olay sonrasında kolluk kuvvetlerine haber verildiğini ve Konyaaltı İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından ... tarihli "Görgü Tespit Tutanağı" tutulduğunu, olay sonrasında müvekkilinin davalı site yönetimi ile görüştüğünü ancak zararın karşılanması hususunda olumlu cevap alamadığını, site yönetiminin sigorta yapması nedeni ile açılan sigorta hasar ekspertiz raporunda hasarın teminat dışı kaldığı belirtilerek 8.867,62 TL tazminat hesabı yapıldığını, diğer davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından 25/02/2020 tarihinde fırtına nedeni ile müşterisi davalı sitenin sorumluluğunun bulunmadığının müvekkiline bildirildiğini, müvekkilinin dava konusu olay sebebiyle aracında meydana gelen hasarı kendisinin karşılamak zorunda kaldığını, aracın tamiri ve eski haline gelmesi için toplam 10.249,96 TL masraf çıktığını, müvekkilinin bu masrafı ödediğini, müvekkilinin dava konusu olay sebebiyle aracında meydana gelen değer kaybının tespiti için Ekspertiz Raporu aldırdığını ve 13/04/2020 tarihli Ekspertiz raporuna göre araçta geçmiş hasar kaydının olmaması, olay nedeniyle onarılan ve değişen parçalara bakıldığından toplam hasar tutarının 8.686,41 TL + KDV (8.686,41 TL + 1.563,55 TL KDV = 10.249,96 TL) olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin iş bu rapor için 400,00 TL masraf yaptığını, davalı ... 'un çatısındaki malzemelerin davalı site yönetiminin çatının bakım ve onarımını yapmamış olması, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmemiş olması sebebiyle müvekkile ait araçta hasar nedeni ile; müvekkili tarafından aracın onarımı için yapılan 10.249,96 TL ödemenin, meydana gelen en az 10.000,00 TL değer kaybının ve 400,00 TL Ekspertiz raporu için yapılan ödemenin olmak üzere toplam 20.649,96 TL'nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. YANIT : Davalı ... Yönetimi vekili cevap dilekçesinde; davacının iddia ve taleplerini kabul etmediklerini, dava konusu olayın ve zararın müvekkil siteden düşen malzemeler nedeniyle oluştuğunun kesin olmadığını, müvekkil sitenin her türlü bakım ve onarımı eksiksiz bir şekilde zamanında ve gereğince yapıldığını, dava konusu olay ve zarardan müvekkili sitenin sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte dava konusu olay ve zararla ilgili bir sorumluluğun diğer davalı ... Sig...