Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 12.05.2022 tarihinde müteveffa ...' ın idaresindeki ... plakalı motosiklet ile ... idaresindeki ... plakalı otomobilin çarpışması sonucu yolcu olarak bulunan müvekkili ... ...' ın yaralandığını, bu nedenle 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden, davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve ...' dan, yine davacılar ... ve ... için 10.000,00' er TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...' dan alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile ; dava dilekçesindeki harca esas 1.000,00 TL maddi tazminatın 500,00 TL sinin sürekli iş göremezliğe, 250,00 TL sinin tedavi, 250,00 TL sinin bakım giderine ilişkin olduğunu açıklamıştır. Davalı ......
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/629 Esas KARAR NO : 2022/749 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2020 KARAR TARİHİ : 28/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 12.05.2022 tarihinde müteveffa ...' ın idaresindeki ... plakalı motosiklet ile ... idaresindeki ... plakalı otomobilin çarpışması sonucu yolcu olarak bulunan müvekkili ... ...' ın yaralandığını, bu nedenle 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden, davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve ...' dan, yine davacılar ... ve ... için 10.000,00' er TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...' dan alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile ; dava dilekçesindeki harca esas 1.000,00 TL maddi tazminatın 500,00 TL sinin sürekli iş göremezliğe, 250,00 TL sinin tedavi, 250,00 TL sinin bakım giderine ilişkin olduğunu açıklamıştır. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Ceza Mahkemesinde belirlenen kusuru kabul etmediklerini, olayda kusurunun bulunmadığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile; manevi tazminatın davalı ...' dan tahsil edildiğini, bu nedenle manevi tazminat davasının konusuz kaldığını beyan etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderinin teminat dışı olduğunu, davacının müterafik kusurlu olduğunu, kusur raporu alınması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, davanın reddini talep etmiştir. Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plaka sayılı araç sürücüsü ...' ın kavşağa girerken hızını azaltmama, trafik işaret ve levhalarında gösterilen hususlara uymama, geçiş hakkı kurallarına uymama kurallarını ihlal ettiği, müteveffa sürücünün ise kavşağa girerken hızı azaltmama, dış ışık donanımından yakını ve uzağı gösteren ışıklar ile park, fren ve dönüş ışıkları, noksan, bozuk, teknik şartlara aykırı araç kullanma kurallarını ihlal ettiği tespit edilmiştir. Alınan ... tarihli ATK raporunda özetle; Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe Göre davacı ...' in %28 oranında malül olduğu, 4 ay geçici iş göremezlik süresinin bulunduğu tespit edilmiştir. ... tarihli aktüerya bilirkişi raporunda özetle; Davacının 47.040,45 TL geçici iş göremezlik zararı bulunduğu, ... TL sürekli iş göremezlik zararı bulunduğu, 11.772,00 TL bakıcı zararının bulunduğu tespit edilmiştir. Davacı ... tarihli harç artırım dilekçesi ile sadece sürekli iş göremezlik yönünden harç artırım dilekçesi sunduğu, bakıcı ve tedavi gideri nedeniyle harç artırımı yapmadığı anlaşılmıştır. GEREKÇE: Dava; Trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tahsili amacıyla trafik sigortacısı, araç sürücüsü ve malikine yöneltilen maddi ve manevi tazminat davasıdır. Dosya kapsamın...