Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davaya konu cari hesap dönemi içerisinde yoğun ticari ilişki içerisinde olan davalı şirketin borçlarını müşterilerinden aldığı senetlere bağlayarak müvekkili şirket nezdinde tutulan carî hesapla kapatmış görünse de, vadelerinde ödenmeyen bu senetlerin protesto edildikçe cari hesap alacağının yeniden yükselmiş olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirkete ciro ederek teslim ettiği ancak gününde ödenmeyen senetlerin, İstanbul Anadolu 22 icra Müdürlüğü'nün ------- Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takibe konu edilse de, davalı tarafından açılan dava ile İstanbul Anadolu 13.Hukuk Mahkemesinin ----------- Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonunda verilen kararla takibin davalı açısından cirantaya yapılacak takipte süre...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/343 KARAR NO: 2019/830 DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ: 12/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davaya konu cari hesap dönemi içerisinde yoğun ticari ilişki içerisinde olan davalı şirketin borçlarını müşterilerinden aldığı senetlere bağlayarak müvekkili şirket nezdinde tutulan carî hesapla kapatmış görünse de, vadelerinde ödenmeyen bu senetlerin protesto edildikçe cari hesap alacağının yeniden yükselmiş olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirkete ciro ederek teslim ettiği ancak gününde ödenmeyen senetlerin, İstanbul Anadolu 22 icra Müdürlüğü'nün ------- Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takibe konu edilse de, davalı tarafından açılan dava ile İstanbul Anadolu 13.Hukuk Mahkemesinin ----------- Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonunda verilen kararla takibin davalı açısından cirantaya yapılacak takipte süre aşımından icranın geri bırakılmasına karar verilmiş olduğunu, davalı şirketin, müvekkili şirketten mal ve hizmet alınış, alınan bu mal ve hizmetlerin davalı şirkete fatura edilmiş, ancak davalı şirketin müvekkili şirkete oları davaya konu borcunu ödemediğini belirterek, davalarının kabulü ile alacalın ticari faizi ile beraber davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı taraf ile müvekkili firma arasında ------- tarihinde dağıtıcılık anlaşması imza edilmiş olduğunu, daha sonra müvekkili şirket ile davacı şirketin ---------- tarihinde bir araya gelerek, bahse konu dağıtıcılık anlaşmasının bir tutanak düzenlenerek iptal edilmiş olduğunu, düzenlenen bu tutanakla, dağıtıcılık arılaşmasının iptali ile anlaşmanın, --------- devredilmiş ve yeni bayi olarak da ----- su istasyonu belirlenmiş olduğunu, yine düzenlenen tutanakla -------- tarafından cirolu senetlerine karşılık --- tarafından davacı şirkete---- tutarında senet verildiği ve davacı şirketin müvekkili şirkete cirolu senelerini iade edeceğinin kararlaştırılmış olduğunu, yapılan anlaşma gereği, gerekli işlemlerin yakılmış ve hesapların karşılıklı olarak kapatılmış olduğunu, ancak daha sonra davacı şirket tarafından işbu davanın ikame edilmiş olduğunu belirterek, davanın reddi ile tüm yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul Anadolu 22 icra Müdürlüğü'nün ------ Esas sayılı dosyası getirtilerek incelenmiştir. Bilirkişi ------- tarihli raporunda; (Davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmak üzere Ankara 8 ATM nin------ talimat sayılı evrakında) Davacı şirketin ticari defterlerinin kayıtlarının incelenmesi neticesinde; ----- yılından bu yana iki taraf arasında ticari ilişkinin devam ettiği, bu ticari ilişkide, davacı tarafından davalı bakımından ...