Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında kurulmuş bulunan ----------- Sözleşmesinin feshinden dolayı 5.000 Euro tutarında portföy tazminatının ödenmesi ve sonradan kurulan yeni sözleşme çerçevesinde davalının edimini yerine getirmemesinden doğan müspet zararın şimdilik 5.000 Euro tutarındaki kısmının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 30/12/2013 tarihli ıslah dilekçesi ile portföy tazminatı taleplerini toplamda 50.000 Euroya, müspet zarar tazminatı taleplerini de toplamda 200.000 Euroya arttırdıklarını beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; portföy tazminatı talebi ile müspet zarar talebinin ayrı dava konuları olup tefrik edilmeleri gerektiğini, ayrıca davacı...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1543 Esas KARAR NO : 2019/470 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 02/08/2010 KARAR TARİHİ: 24/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında kurulmuş bulunan ----------- Sözleşmesinin feshinden dolayı 5.000 Euro tutarında portföy tazminatının ödenmesi ve sonradan kurulan yeni sözleşme çerçevesinde davalının edimini yerine getirmemesinden doğan müspet zararın şimdilik 5.000 Euro tutarındaki kısmının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 30/12/2013 tarihli ıslah dilekçesi ile portföy tazminatı taleplerini toplamda 50.000 Euroya, müspet zarar tazminatı taleplerini de toplamda 200.000 Euroya arttırdıklarını beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; portföy tazminatı talebi ile müspet zarar talebinin ayrı dava konuları olup tefrik edilmeleri gerektiğini, ayrıca davacı yanın ileri sürdüğü Tek satıcılık sözleşmesinin ve daha sonra kurulduğu ileri sürülen satış sözleşmesinin kesinlikle bulunmadığını, açılan davada mahkememizin yetkisiz olup yetkili mahkemenin---------- ticaret mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davanın esasına ilişkin olarak da haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili -------- tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davalı vekili -------- tarihli dilekçesi ile davadan feragat nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamenin denetlenmesinde davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür. HMK'nun 307 - 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla, davacı yanın feragati nedeniyle duruşma günü beklenmeksizin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Alınması gereken 44,40 TL karar harcının, dava açılırken alınan 291,05 TL peşin harç ve 30/12/2013 tarihinde alınan 12.273,00 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 12.519,65 TL harcın karar kesinleştiğidne ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Talep edilmediğinden davalı yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri taktirine yer olmadığına, 5-Bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.24/04/2019