Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile : Davalıya çeşitli zamanlarda ------ gönderildiğini fakat mal bedellerinin ödenmediğini, davalıya teslim edilen 1.598 kasa ve-----bedelinin hal giriş çıkış rayiç değerleri üzerinden hesap edilerek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde: Taraflar arasında imzalanmış cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, davacı tarafça 9 adet işlem için dava açıldığını ve 8 adet irsaliye sunulduğunu fakat bunlann 7 tanesinin dava ile ilişkili olduğunu, meyve sebze halinin işleyişi uyarınca üretici ile kabzımal arasında bir alım satım ilişkisi değil bir komisyon İlişkisi kurulduğunu ve davacının yolladığı ürünün komisyon ile satıldığını bunun karşılığında komisyon bedelini ve net yükü gösteren fatura tanzim...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/185 KARAR NO : 2019/671
DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 28/12/2016 KARAR TARİHİ : 27/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile : Davalıya çeşitli zamanlarda ------ gönderildiğini fakat mal bedellerinin ödenmediğini, davalıya teslim edilen 1.598 kasa ve-----bedelinin hal giriş çıkış rayiç değerleri üzerinden hesap edilerek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde: Taraflar arasında imzalanmış cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, davacı tarafça 9 adet işlem için dava açıldığını ve 8 adet irsaliye sunulduğunu fakat bunlann 7 tanesinin dava ile ilişkili olduğunu, meyve sebze halinin işleyişi uyarınca üretici ile kabzımal arasında bir alım satım ilişkisi değil bir komisyon İlişkisi kurulduğunu ve davacının yolladığı ürünün komisyon ile satıldığını bunun karşılığında komisyon bedelini ve net yükü gösteren fatura tanzim edildiğini, ekli faturalara ilişkin bütün bedellerin davacıya nakit olarak ödendiğini, davacı tarafından yollanan mallann komisyon karşılığı satıldığını ve bu satış karşılığı bedellerin davacıya ödendiğini, davacının talebi gibi hal giriş çıkış rayici üzerinden hesaplama yapılmasının kabul edilebilir olmadığım, davacının satış bedellerini kanıtlamakla yükümlü olduğunu, davacf tarafın ticari ilişkiye ilişkin olarak fatura ibraz edememesinden dolayı faiz talep edemeyeceğini, açıklanan nedenlerle davanın reddini savunmuştur. Bilirkişi ----------------27/06/2018 tarihli raporunda; "Davacının üretici/tüccar olduğu, davalının komisyoncu olduğu, davacının fatura düzenleme zorunluluğu bulunmadığı, bu nedenle sadece irsaliyeleri ibraz etmesinde isabetsizlik bulunmadığı, davalının İse komisyoncu sıfatı İle davacıdan aldığı ürünleri sattığı, bunun karşılığında satış ve kesinti bilgilerini içeren fatura düzenlediği, söz konusu foturalan dosyaya ibraz etmiş olduğu ve davacı tüccara söz konusu fatura bedellerini ödediğini savunmasına rağmen bu hususta dosyaya ispat edici nitelikte herhangi bir belge ibraz etmemiş olduğundan, davacının talep etmiş olduğu ----------- bedelleri hesaplanarak sunulacaktır. Davacı, huzurdaki davada 1.598 kasa ve 6.700kg ıspanak bedelinin hal giriş çıkış rayiç değerleri üzerinden hesap edilerek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiş olduğundan, davalı tarafından sunulan tüm faturalann yapılan incelemesinde Ispanak Kg fiyatının her faturada farklılık gösterdiği, ortalama---------- arasında değiştiği, toptam 9 faturada ıspanak satışı için fatura düzenlendiğinden faturalann Toplam tutan İle Kg fiyatiannın oranlanması neticesi elde edilen Kg fiyatiannın ortalaması 0,30 t olarak hesaplanmıştır. Bu durumda davacının talep etmiş olduğu 6.700 Kg ıspanağın fatura bedelinin; 6.700 Kg x 0,30 t/Kg = 2.010,00 t olacağı hesaplanmıştır. Komisyoncu ve üretici arasındaki k...