Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin sipariş formlarını, faturalarını, sevk irsaliyeleri ile alacağın muacceliyetine ilişkin karşılıklı e-postaları yok sayıp kötü niyetle borca itiraz ederek, İstanbul Anadolu ------. İcra Müdürlüğü 2018/29032 sayılı Esas sayılı ilamsız takip dosyasının celbi ile ilamsız takibin durdurulmasını temin ettiğini, İcra İflas Kanununun 257. maddesi bağlamında, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş likit bir para borcu olduğu sabit olan alacağa ilişkin icra takibine açıkça kötü niyetle itiraz eden ---- kurulumundaki davalı yanın, muhtemel hileli yöntemlerle alacağı sonuçsuz bırakabileceği de gözetilerek, borçlunun, davacı yanın ayrı bir dilekçeyle bildirecekleri kara ve deniz taşıtları, diğer mal, alacak vs. hakları ile banka...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1266 Esas KARAR NO : 2019/916
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 02/11/2018 KARAR TARİHİ : 18/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin sipariş formlarını, faturalarını, sevk irsaliyeleri ile alacağın muacceliyetine ilişkin karşılıklı e-postaları yok sayıp kötü niyetle borca itiraz ederek, İstanbul Anadolu ------. İcra Müdürlüğü 2018/29032 sayılı Esas sayılı ilamsız takip dosyasının celbi ile ilamsız takibin durdurulmasını temin ettiğini, İcra İflas Kanununun 257. maddesi bağlamında, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş likit bir para borcu olduğu sabit olan alacağa ilişkin icra takibine açıkça kötü niyetle itiraz eden ---- kurulumundaki davalı yanın, muhtemel hileli yöntemlerle alacağı sonuçsuz bırakabileceği de gözetilerek, borçlunun, davacı yanın ayrı bir dilekçeyle bildirecekleri kara ve deniz taşıtları, diğer mal, alacak vs. hakları ile banka hesapları üzerine asıl alacak ve fer'ileri ile %20 icra inkar tazminatından ibaret alacaklarını karşılayacak miktarla sınırlı olarak ve tebligat hususu bilahare ikmal edilmek üzere, teminat aranmaksızın ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konmasına, itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'si oranında belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, dava konusu itirazın Türk Medeni K.'nun 2. ve HMK'nun 29. maddelerine aykırılığı saptanarak, yine HMK'nun 329. maddesi uyarınca davacı ile vekil arasında akdedilen vekalet sözleşmesine göre tutarı, nihai tahsilatın (%20'si) olarak kararlaştırılmış bulunan vekâlet ücretinin de davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 04.12.2018 tarihli ıslah dilekçesine göre, dava dilekçesinin 1/b paragrafının sonuç ve istem bölümünün metnini, icra dosyasındaki takip talebi ve ödeme emri ile uyumlu olarak fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa değişen oranlarda yıllık ticari temerrüt faizi (TTK.m.1530/7), diğer alacak kalemlerine yıllık yasal faiz işletilmesine, HMK'nun 176 vd. maddeleri çerçevesinde ıslah edilerek anılan paragrafın kısmen ıslahı suretiyle değiştirilip/düzeltilen metni ile, itirazın iptaline ve takibin devamına, fiili ödeme tarihine kadar değişen oranlarda olmak üzere asıl alacağa, yıllık ticari temerrüt faizi (TTK.m.1530/7), diğer alacak kalemlerine yıllık yasal faiz işletilmesine ve asıl alacak faturalı/likit alacak mahiyetinde olduğundan asıl alacağın %20'si oranında belirlenecek icra inkar tazminatıyla birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmişttir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğunu ve davacının bu ticari ilişkiden kaynaklı alacağının bulunduğunu iddia ettiği ancak davalı şirket ile davacı şirket arasında herhangi bir ticari ilişki veya herhangi bi...