DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkin ve Markaya Tecavüzün Önlenmesi, Men'i DAVA TARİHİ : 28/11/2019 KARAR TARİHİ : 24/11/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/12/2020 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı firmanın tescilli markaları olan "..........", .........", "...........", "........", "........... " markalarının tanınmış marka olduğunu, tescilinin tüm sınıflarda korunması gerektiğini, Türkiyede tüm sektörlerde tanınmış bir marka olup en çok satılan spor ürünleri markalarından biri olduğunu, davalının TPMK'ya 27.03.2019 tarihinde ......... başvuru numarası ile başvuruda bulunmak sureti ile " ........ " markasını 25. sınıfta bulunduğu başvurusunun bültende yayınlandığını ve dava konusu markanın 30.09.2019 tarihinde tescil edildiğini, Davalının,...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/394 KARAR NO : 2020/314
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkin ve Markaya Tecavüzün Önlenmesi, Men'i DAVA TARİHİ : 28/11/2019 KARAR TARİHİ : 24/11/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/12/2020
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı firmanın tescilli markaları olan "..........", .........", "...........", "........", "........... " markalarının tanınmış marka olduğunu, tescilinin tüm sınıflarda korunması gerektiğini, Türkiyede tüm sektörlerde tanınmış bir marka olup en çok satılan spor ürünleri markalarından biri olduğunu, davalının TPMK'ya 27.03.2019 tarihinde ......... başvuru numarası ile başvuruda bulunmak sureti ile " ........ " markasını 25. sınıfta bulunduğu başvurusunun bültende yayınlandığını ve dava konusu markanın 30.09.2019 tarihinde tescil edildiğini, Davalının, .......... markasının tescili, davacının 556 sayılı KHK ve 6769 Sayılı SMK ile koruma altına alınan haklarına aykırılık oluşturduğunu, davacının "......... şekil, ......... şekil, ve devamındaki ".......... ve "........" ibareli markaları TPE nezdinde tescil edildiğini, Ayakkabı sektöründe "........ harfinin davacıyla özdeşleştiğini, bir ürün üzerinde harf görüldüğü zaman tüketici nezdinde akla gelen ilk markanın davacı markası olduğunu, davalının ürünlerinde ve markasında kullanmış olduğu ........... harfinin, davacının kullanmış olduğu ......... logosuna birebir benzemekte olduğunu, ......... harfi ile ilgili yüzlerce farklı kombinasyonla tasarım yapılabilecekken davacının markasına birebir benzeyen bir ........ harfini kullanılması müvekkilin tanınırlığından faydalanma kastını açıkça ortaya koyarak davacıya ait markaların tanınmışlığından faydalanma çabasını açıkça gösterdiğini, "..........." markasına ilişkin Ankara ........ Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde ......... Esas sayılı ile açılan dosyada hazırlanan bilirkişi raporunda davalı markası olan ......... markası ile davacının ......... markalarının benzer olduğunu, marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ve karıştırılma ihtimalinin de bulunduğu ve ......... markasının .......... markasına benzer olmadığını içeren YİDK kararının iptali ve hükümsüzlük koşullarının oluştuğuna da yer verildiğini, bu dosyanın sonuçlandığını, davanın kabulüne karar verilmiş mahkeme davaya konu ......... markası ile davacının ........ markasının benzer olduğunu, tüketici nezdinde karıştırma ihtimali bulunduğunu belirterek ......... markasının hükümsüzlüğüne karar verildiğini, ......... markası için davanın kabulüne ve ......... markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesinden de anlaşılacağı üzere davacı markası olan ..........e benzer olarak oluşturulan markalar müvekkil markasının bir serisi olarak algılanacak olup halk tarafından karıştırılma ihtimalinin de bulunduğunun mahkemece verilen kararla sabitlendi...