DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/05/2015 KARAR TARİHİ: 08/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalıdan olan cari hesap alacağı bakiyesinin ödetilmesi istemi ile davalı hakhında yasal takibe geçildiğini, davalının haksız ve dayanaksız itirazı ile takibin durdurduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin davacı şirkette yönetici pozisyonunda çalıştığını, ayrıca SGK kapsamında hizmetinin bulunduğunu, bundan kaynaklanan işçilik hakları nedeniyle takas mahsup hakkını saklı...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/475 Esas KARAR NO :2020/767
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/05/2015 KARAR TARİHİ: 08/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalıdan olan cari hesap alacağı bakiyesinin ödetilmesi istemi ile davalı hakhında yasal takibe geçildiğini, davalının haksız ve dayanaksız itirazı ile takibin durdurduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin davacı şirkette yönetici pozisyonunda çalıştığını, ayrıca SGK kapsamında hizmetinin bulunduğunu, bundan kaynaklanan işçilik hakları nedeniyle takas mahsup hakkını saklı tuttuğunu, davacı şiret ofisinin kiralanması, yurt dışı temaslar, yurt içi tanıtımlar konusunda yaptığı çalışmalarla ilgili olarak avans ödemeleri yapıldığını, müvekkilinin davacı şirket adına yaptığı harcamaların belgeli olduğunu, şirket muhasebecisine bu belgelerin ibraz edilerek avansın kapatıldığını, 04/01/2013 tarihinde araba alınması için gönderilen 22.000,00 TL'nin 14.000,00 TL'sini... tarafından davacı şirkete iade edildiğini, bakiyesinin de daha sonra ödendiğini belirterek borcunun bulunmadığını savunmuş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava, itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce verilen 18/05/2017 tarih 2015/457 esas 2017/360 karar sayılı karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, istinaf incelemesi sonucu başvurunun esastan reddine karar verilmiş, istinaf incelemesi sonucu verilen karara karşı temyiz yoluna başvurulmuş, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 22/05/2019 tarih 2018/1432 esas 2019/4030 karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin karar bozulmuştur. Yargıtay bozma ilamında; "Dava, davacı şirketin önceki dönemde yöneticiliğini yapan davalıya verilen avansları tahsili amacıyla yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İşbu dava, niteliği itibarıyla yöneticinin sorumluluğu davasıdır. 6102 sayılı TTK hükümleri arasında mülga TKK'nın 341. maddesi gibi açık bir düzenleme olmamakla birlikte 6102 sayılı TTK'nın 408/1, 553/1ve 479/3-c maddelerindeki düzenleme karşısında anonim şirket yöneticileri hakkında sorumluluk davası açılabilmesi için, şirket genel kurulunda karar alınması gereklidir. Fakat, anılan yönteme uyulmaması davanın hemen reddi sonucunu doğurmamalıdır. Ayrıca somut olayda davalı yönetici aleyhine sorumluluk davası açılması yönünde alınmış bir kararın olup olmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Böyle bir kararın varlığı dava şartı olup, mahkemece kendiliğinden gözetilmesi gerekir. Bu durum karşısında mahkemece, genel kurulda davalı hakkında dava açılması yönünde...