DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2018 KARAR TARİHİ : 07/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 17/06/2017 tarihinde ... adresinde davalı ... ile ... A.Ş tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 360,22-TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı borçlular tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine 360,22-TL hasar bedeli, 13,23-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 373,45-TL' nin...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/972 Esas KARAR NO : 2021/550
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2018 KARAR TARİHİ : 07/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 17/06/2017 tarihinde ... adresinde davalı ... ile ... A.Ş tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 360,22-TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı borçlular tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine 360,22-TL hasar bedeli, 13,23-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 373,45-TL' nin tahsili amacıyla ... 23. İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçlulara ödeme emrinin tebliğ olunduğunu, davalı borçlular ...-... Tic A.Ş ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiklerini, davalı borçlular borca haksız ve dayanıksız olarak borca itiraz ederek takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevp dilekçesinde özetle: Mahkemenin bu davada görevli olmadığını, davacının tazminat talebine dayanak gösterdiği olgular hizmet kusuru niteliğinde olduğundan davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2.ve 13.maddeleri gereği görevli idare mahkemesinde açılabileceğini, davanın konusu olan hasarlarla ilişkili olarak müvekkili idarenin ilgili birimleriyle yapılan yazışmalarda ... tarafından bahsi geçen yer ve tarihte bir çalışma yapılmadığının anlaşıldığını, dava dilekçesinde davalı idare yüklenicisi tarafından zarar verildiği iddiası tamamen yersiz ve dayanaksız kaldığını, müvekkili idarenin mütehati olduğu iddia edilen firmanın adı bile bilinmediğini, husumetin tarafımıza yöneltilmesi kabul edilemediğini, zararı veren çalışmayı yapan firma müvekkili idarenin mütahiti olmadığını, mahkemede açılan iş bu davada müvekkili idareye hiç bir sorumluluk ve kusur affedilemeyeceğinden davanın esas yönünden de reddedilmesi gerektiğini, dava konusu hasarın meydana gelmesinde davacının karşılıklı kusur durumunun da araştırılması gerektiğini, davacının icra inkar tazminatı talebi de haksız ve hukuka aykırı olduğundan reddi gerektiğini, meydana gelen hasarın sebebi ve gerçek hasar miktarının mahkeme tarafından tespiti gerektiğini, davacının borç likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddi gerektiğini açıklanan nedenlerle haksız davanın usul ve esastan reddini, yargılama masrafının ve v...