DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/07/2019 KARAR TARİHİ : 31/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plaka sayılı ambulans aracı ile 27.07.2017 tarihinde acil çağrı üzerine hastayı hastaneye nakletmek üzere seyir halinde iken aracın yağışla birlikte fırtınadan kaynaklı yerde duran cisim üzerinden geçtiği esnasında sağ arka lastiğin geçmesi sonucu sağ lastikte hasar meydana gelmiş olduğunu, davalı tarafından zararın teminat harici olduğu gerekçesi ile karşılanmamış olduğunu, bu nedenle icra takibi yapılmış olduğunu, ancak davalı tarafından haksız yere yapılan itiraz ile takibin durdurulmuş olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına,...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/506 Esas KARAR NO : 2021/241
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/07/2019 KARAR TARİHİ : 31/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plaka sayılı ambulans aracı ile 27.07.2017 tarihinde acil çağrı üzerine hastayı hastaneye nakletmek üzere seyir halinde iken aracın yağışla birlikte fırtınadan kaynaklı yerde duran cisim üzerinden geçtiği esnasında sağ arka lastiğin geçmesi sonucu sağ lastikte hasar meydana gelmiş olduğunu, davalı tarafından zararın teminat harici olduğu gerekçesi ile karşılanmamış olduğunu, bu nedenle icra takibi yapılmış olduğunu, ancak davalı tarafından haksız yere yapılan itiraz ile takibin durdurulmuş olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının delillerinin kendilerine tebliğ edilmemiş olduğunu, zorunlu arabuluculuk şartının yerine getirilmemiş olduğunu, hasar dosyasının açılarak ekspertiz raporunun düzenlenmiş olduğunu ve davacının zararının giderilmiş olduğunu, bu nedenle bakiye borcunun bulunmadığını, dosyanın uzman bilirkişiye tevdi edilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, 27/07/2017 tarihinde davacının aracında meydana gelen hasara sebep olan trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın davalı kasko şirketince onarımının kabul edilmemesi nedeniyle, acil sağlık hizmetlerinin 7/24 yürütülmesi amacıyla, ... Plakalı ambülansın onarımından doğan ve davacı bakanlık bütçesinden ödenen 285,56-TL fatura bedeli(kamu zararının) ve 21,56-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 307,12-TL'nin tazminine ilişkin ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasından davacı/takip alacaklısı tarafından kasko poliçesi sigortacısı/davalı aleyhine başlatılan toplam 307,12-TL'lik takibe ilişkin davalı/takip borçlusunun yapmış olduğu itirazın iptali ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ihtilafın, 27/07/2017 tarihinde davacının aracının lastiğinde meydana geldiği belirtilen hasar sonucu, davacı tarafın uğradığı zararı sigorta şirketinden talep etme hakkının bulunup bulunmadığı, hasarın poliçe teminatı kapsamında olup olmadığı, sigorta kapsamına giren bir olaydan doğup doğmadığı, ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasından ... Plakalı ambülansın acil vakaya giderken şiddetli yağışla birlikte fırtınadan kaynaklı yerde duran cismin üzerinden sağ lastiğin geçmesi sonucu lastikte oluşan hasarın karşılanması talebinden doğan 285,56-TL 1 adet lastik fatura bedeli(kamu zararının) ve ...