DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2018 KARAR TARİHİ : 09/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçların 01.09.2016-09.11.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezaların toplamının 6001 Sayılı Kanunun 30. Maddesi gereği 4 kat olarak hesaplanarak 154.157,95.-TL olduğunu, bu bedelleri tahsil edebilmek için davalı aleyhine; .... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu, sonuç olarak huzurdaki davanın...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/934 Esas KARAR NO : 2021/72 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2018 KARAR TARİHİ : 09/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçların 01.09.2016-09.11.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezaların toplamının 6001 Sayılı Kanunun 30. Maddesi gereği 4 kat olarak hesaplanarak 154.157,95.-TL olduğunu, bu bedelleri tahsil edebilmek için davalı aleyhine; .... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu, sonuç olarak huzurdaki davanın açıldığını, .... İcra Dairesi 2017/... E sayılı icra dosyasına yapılan haksız İtirazın kaldırılmasını, davalının kötü niyetli olarak icra takibine itirazı nedeniyle, %20 den az olmamak üzere İcra İnkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır. Mahkememizce celp edilen ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine geçiş ücreti-para cezası alacağına istinaden faizler dahil toplam 353.839,51 TL alacağın ticari faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 05/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda; "Dava dosyası, davacı iddiaları, dosyaya sunulan deliller ile 6001 Sayılı Kanunun 30. Maddesine göre yapılan hesaplamalar neticesinde; ... plakalı 12 aracın otoyol geçiş ihlallerinin yapıldığı dönemde davalı şirketin üzerine kayıtlı olduğu, Yukarıda plakaları belirli araçların; 01.09.2016-09.11.2017 tarihleri arasında 31.332,20.- TL geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığı, Bu ihlaller neticesinde: 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat Kanununun 30. Maddesine göre (31.332,20.-TL geçiş ücreti x 4)= 125.328,80.-TL 4 kat idari para cezasına çarptırılması gerektiği, Davalı tarafından; .... İcra Dairesi, 2017/... Esas Sayılı Dosyasına edilen İtirazın (31.332,20.-TL + 125.328,80.-TL) 156.661,00.-TL iptal edilmesi gerektiği, ancak davacının talep dilekçesinde anapara olarak 154.157,95.-TL talep edildiği, sonucuna ulaşılmıştır." şeklinde mütalaada bulunulmuştur. B...