E. 2018/550 K. 2021/264

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/550 KARAR NO : 2021/264

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/03/2012 KARAR TARİHİ : 19/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı şirket yetkilisi ve yönetim kurulu başkanı olan ...'in, müvekkilinden ve oğlundan toplamda 3.060 gr altını borç olarak aldığını ve gram karşılığının TL olarak sözleşmeye yazıldığını, 3.060 kg altının 328.940,82 TL'ye tekabül ettiğini, davalının, aldığı bu borca karşılık ... Bankası ... Şubesi'nin ileri tarihli 50.000,00 TL bedelli çekini verdiğini, ... Şubesi'nden 3 adet makbuzla ve ... Bankası ... Şubesi'nden 1 adet makbuzla ve bunun sonucunda düzenlenen sözleşme ile bu miktar altının borç olarak verildiğini, davalı borcunu ödemeyince ve çekin süresi geçince tekrar çekteki tarihi düzeltip verdiğini, ancak yeni tarihli çekin de ödenmediğini, çekin müvekkilinin elinde olduğunu, davalının müvekkilini uzun süre oyaladığını, daha sonra unvan değişikliği yaptığını, eski yetkililerin işten çıkartıldığını, borcunu ödemeyen davalı hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itirazında haksız olduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline, müvekkili yararına alacağın % 40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkilinin 21/01/2011 tarihinde ortaklık yapısının, sahipliğinin, imza yetkilisinin ve unvanının değiştiğini, 21/01/2011 tarihi itibari ile ...'in şirkette hissesinin ve yetkisinin bulunmadığını, şirketin adresinin de ... Mahallesi ... Sokak No:1 ... .../İZMİR olarak değiştiğini, takibe dayanak belgenin tarihsiz olduğunu, 05/11/2010 tarihinde ... tarafından 35.000,00 TL tutarında giden EFT açıklaması ile bir paranın yattığını, müvekkilinin altın alım satımı yönünde bir ticaretinin bulunmadığını, altınların müvekkiline teslimi konusunda herhangi bir faturanın bulunmadığını, dayanak belgedeki imza ve düzenleme tarihinin belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğini, altınların alındığına ilişkin olarak müvekkili defterlerinde herhangi bir kaydın bulunmadığını, ...'ın müvekkilinin çalışanı olduğunu, şirketi imzaya yetkili olmadığını, bu kişinin almış olduğu altının şahsi olarak alındığının değerlendirilmesi ve müvekkilinin sorumlu tutulmaması gerektiğini, altınların ne için alındığının belirgin olmadığını, bu işlemlerin ... tarafından yürütülen tefecilik faaliyeti kapsamında olduğunu, müvekkilinin kayıtlarına göre davacıya ... Bankası ... Şubesi'nin 45.000,00 TL bedelli çekinin verildiğini belirterek, davanın reddine, müvekkili yararına alacağın % 40'ından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. İTİRAZ : İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında 328.9...