Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK-tazminat talepli asıl ve birleşen davada yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkillerinin yıllardır ekip halinde televizyon dizi senaryosu ürettiklerini, sektörde tecrübeli ve tanınmış senaristler olduğunu, davalı yapımcı şirketin sahibi ...'ın müvekkillerine 20 sayfalık bir taslak öykü göndererek bunun televizyon dizi senaryosu haline getirilmesini istediğini, bu çerçevede 08/10/2010 tarihli Senaryo Yazım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 3.16 maddesinin son fıkrasında, yapımcının senaristlerle çalışmak istemesi durumunda, senaristler tarafından yaratılacak ek karakterlerin, yapımcı tarafından kullanılamayacağının düzenlendiğini, bu maddenin özellikle konulduğunu, sözleşme gereği müvekkillerinin yükümlülüklerini yerinde getirdiğini ve 2 bölüm senaryo, 13 bölüm sinopsisi davalı...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/94 KARAR NO : 2019/7 DAVA : FSEK-Tazminat DAVA TARİHİ : 07/06/2012 KARAR TARİHİ : 11/01/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK-tazminat talepli asıl ve birleşen davada yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkillerinin yıllardır ekip halinde televizyon dizi senaryosu ürettiklerini, sektörde tecrübeli ve tanınmış senaristler olduğunu, davalı yapımcı şirketin sahibi ...'ın müvekkillerine 20 sayfalık bir taslak öykü göndererek bunun televizyon dizi senaryosu haline getirilmesini istediğini, bu çerçevede 08/10/2010 tarihli Senaryo Yazım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 3.16 maddesinin son fıkrasında, yapımcının senaristlerle çalışmak istemesi durumunda, senaristler tarafından yaratılacak ek karakterlerin, yapımcı tarafından kullanılamayacağının düzenlendiğini, bu maddenin özellikle konulduğunu, sözleşme gereği müvekkillerinin yükümlülüklerini yerinde getirdiğini ve 2 bölüm senaryo, 13 bölüm sinopsisi davalı yapımcıya teslim ettiklerini, davalının sözleşmeye aykırı olarak yalnızca 7.500 TL ödeme yaptığını, başka ödeme yapmadığını ve müvekkileriden ...'ü arayarak sadece kendisi ile çalışmayı teklif ettiğini, bu teklifin müvekkili tarafından reddedildiğini, daha sonra dava konusu senaryodan oluşan ... adlı televizyon dizinin ... TV'de yayınlanmaya başlandığını, bu diziyi izlediklerinde dizinin senaryosunun, müvekkillerine ait temel öykü ve karakterler, olayların akışı, çatışma kurgusu üzerine inşa edildiğini gördüklerini, bu gibi durumlarda teammül olarak konsept sahibine haftalık senaryo yazım bedelinin üçte birinin ödendiğini, ... TV'de yayını devam eden dizinin senaryosunun, davalı şirket yapımcısı ...' ın gönderdiği öyküden çok farklı olduğunu, bu eserin, müvekkilleri tarafından meydana getirildiğini, dizinin ne kadar süre ve ne şekilde devam edeceğinin bilinemediğini bu nedenle belirsiz alacak davası biçiminde talepte bulunduklarını" iddia ile müvekkileri tarafından oluşturulmuş konsept, öykü, karakter ve olay akışı kullanılarak davalı tarafça oluşturulup yayınlatılan televizyon dizisinin, müvekkillerinin eser üzerindeki mali haklarının ihlali nedeniyle, davalı tarafın müvekkillerince oluşturulan eseri kullandıklarının tespitini, şimdilik 50.000 TL tazminatın FSEK 68 maddesi gereğince 3 kat hesabıyla davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 17/10/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile, talep ettikleri tazminat bedelini 49.687,00 TL arttırdıklarını ve toplamda 99.687,00 TL tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın belirsiz alacak biçiminde açılamayacağını, dizinin öykü ve senaryosunun müvekkiline ait olduğunu, sözleşmeye göre öykü ve ek karakterlerin yapımcı şirket tarafından dilediği biçimde kullanılabileceğini, ek karakter yaratıldığı iddiasının ispatının gerektiğini, müvekkilinin iletişim fakültesi mezunu olduğunu ve bir çok başarılı senaryo yaz...