Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK-İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında 27/12/2011 tarihinde imzalanan lisans sözleşmesinin 01/01/2012-31/12/2012 tarihleri arasındaki süreyi kapsadığını, sözleşmenin süresinin yenilenmesi hususunun sözleşmesinin süresi ve feshi başlıklı 6.maddede düzenlendiğini, mali şartlar başlıklı 4.maddesinde 01/01/2013 tarihinden itibaren sözleşmenin otomatik olarak yenilendiği her bir takvim yılı için ödenecek mali hak bedelinin meslek birliklerine ödeneceğinin düzenlendiğini, sözleşmenin yenilendiği dönemler için davalı tarafından müvekkiline ödenmesi gereken mali hak bedelinin faturalarda gösterildiğini, davalıdan toplam 738,10 TL asıl alacak ve 140,73 TL faiz olmak üzere toplam 878,83 TL alacaklarının bulunduğunu, davalı yanın meslek birlikleri ile sözleşme...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/594 KARAR NO : 2019/565
DAVA : FSEK-İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/12/2018 KARAR TARİHİ : 26/12/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK-İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında 27/12/2011 tarihinde imzalanan lisans sözleşmesinin 01/01/2012-31/12/2012 tarihleri arasındaki süreyi kapsadığını, sözleşmenin süresinin yenilenmesi hususunun sözleşmesinin süresi ve feshi başlıklı 6.maddede düzenlendiğini, mali şartlar başlıklı 4.maddesinde 01/01/2013 tarihinden itibaren sözleşmenin otomatik olarak yenilendiği her bir takvim yılı için ödenecek mali hak bedelinin meslek birliklerine ödeneceğinin düzenlendiğini, sözleşmenin yenilendiği dönemler için davalı tarafından müvekkiline ödenmesi gereken mali hak bedelinin faturalarda gösterildiğini, davalıdan toplam 738,10 TL asıl alacak ve 140,73 TL faiz olmak üzere toplam 878,83 TL alacaklarının bulunduğunu, davalı yanın meslek birlikleri ile sözleşme imzaladığını ve bu sözleşmeye istinaden vadeler belirli olmasına ve faturaları tebliğ almasına rağmen ödeme yapmadığını, bunun üzerine davalı hakkında ... 24. İcra Müdürlüğünün .. esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca, yetkiye ve işlemiş faize, faiz oranına itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini iddia ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, dava ve icra takibinin yetkisiz yerde yapıldığını, yetkili yer mahkemeleri ve icra dairelerinin Ankara olduğunu, taraflar arasında bir sözleşme bulunsa da dava dilekçesinde belirtildiği üzere sözleşmenin konusunun belirli mahallerde yapılan müzik yayınlarında Meslek Birlikleri koruması altındaki repertuarda yer alan müzik yapıtları ve eserleri için bedel ödenmesi olduğunu, Meslek Birlikleri koruması altındaki repertuarda bulunan eserlerin yayınlanması durumunda ödenecek olan bedel üzerine bir anlaşma olduğunu, müvekkilinin iş yerinde bahsi geçen koruma altında bulunan eserlerin değil, yabancı müzik çalındığını, Türkçe müzik yayını yapılmadığını, bu hususun karşı tarafa da bildirildiğini, bu yayının da digitürk müzik platformu üzerinden yapıldığını, müvekkili şirketin taraflar arasında var olan sözleşmenin konusuna uyan bir eylemi olmadığından doğmuş olan bir borcu da bulunmadığını, yapılan takibin dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, davanın reddine ve davacının %20den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İş bu dava taraflar arasında akdedilen lisans sözleşmesine dayalı yapılan takibe vaki itirazın İİK.'nın 67. Maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir. Dosyada taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, icra müdürlüğü dosyası...