Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK-İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 5846 sayılı FSEK'in 42. Maddesi gereği kurulmuş bir meslek birliği olduğunu, taraflar arasında 01/07/2009 tarihli Müzik Eserleri Yayın İzin Sözleşmesi imzalanarak tarafların karşılıklı edemlerinin hüküm altına alındığını, sözleşmenin Mali Şartlar başlıklı 5.maddesi gereği davalının mali hak bedeli ödemeyi, faturalara KDV eklenebileceğini, damga vergisi de dahil olmak üzere açıkça hükme bağlanmış olduğunu, sözleşmenin 10.ve 11.maddelerinde sözleşmenin süresi ve feshinin düzenlendiğini, davalı borçlunun müvekkili şirkete yazılı bildirimde bulunmadığını, bu nedenle sözleşmenin ilgili maddesi uyarınca sözleşmenin aynı şartlarda yıldan yıla yenilenerek devam ettiğini, davalının açıkça kötü niyetli olduğunu, müvekkiline...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/558 KARAR NO : 2019/483
DAVA : FSEK-İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 31/10/2016 KARAR TARİHİ : 21/11/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK-İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 5846 sayılı FSEK'in 42. Maddesi gereği kurulmuş bir meslek birliği olduğunu, taraflar arasında 01/07/2009 tarihli Müzik Eserleri Yayın İzin Sözleşmesi imzalanarak tarafların karşılıklı edemlerinin hüküm altına alındığını, sözleşmenin Mali Şartlar başlıklı 5.maddesi gereği davalının mali hak bedeli ödemeyi, faturalara KDV eklenebileceğini, damga vergisi de dahil olmak üzere açıkça hükme bağlanmış olduğunu, sözleşmenin 10.ve 11.maddelerinde sözleşmenin süresi ve feshinin düzenlendiğini, davalı borçlunun müvekkili şirkete yazılı bildirimde bulunmadığını, bu nedenle sözleşmenin ilgili maddesi uyarınca sözleşmenin aynı şartlarda yıldan yıla yenilenerek devam ettiğini, davalının açıkça kötü niyetli olduğunu, müvekkiline hangi oranda borcu olduğunu bildiği halde ödeme yapmadığı ve bakiye borcunu da ödememiş olduğunu, alacak tahsiline yönelik davalı şirkete karşı ... 36.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını belirterek, davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemiş, delil sunmamış ve delil de bildirmemiştir. Mahkememizce verilen yetkisizlik kararı üzerine davacı vekilince İstinaf kanun yoluna başvurulduğu ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin 26/11/2018 tarihli, 2017/4246 esas, 2018/2543 karar sayılı ilamıyla, "Her ne kadar ilk derece mahkemesince yazılı şekilde yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş ise de, sözleşmenin sonunda davalı şirketin kaşesinin ve yetkisinin imzasının bulunduğu, taraflar arasında uygulanan sözleşmenin 8.maddesinin olduğu sayfada imza bulunmadığına dair gereğince eser sahipleri ve bağlantılı hak sahipleri gibi meslek birliklerinin de kendi ikamet haklarında dava açabilecekleri icra takibi sırasında, icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de, borcun para borcu olup, götürülecek borçlardan oluşu nedeniyle, davacı meslek birliğinin kendi ikametgahında takip yapmasında da bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesinin yanılgıya dayalı değerlendirme ile verdiği kararın kaldırılmasına ve yargılamaya devam olunmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir." gerekçesiyle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiği dava dosyasının tekrardan bu esasa kaydının yapıldığı anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan 07/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda; "Dosya kapsamındaki sözleşmenin dört meslek birliğinden oluştuğu ve sözleşmeye konu bedelin dağılımının ... payı ...