E. 2018/30 K. 2019/489

T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/30 KARAR NO : 2019/489 DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 22/01/2018 KARAR TARİHİ : 26/11/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; ... AŞ firmasının ilk olarak ... de kurulduğunu, 1988 yılından beri termal otelcilik ile iştigal ettiğini, 21.03.2012 tarih ... sayılı 43. Sınıfta ... isimli markanın sahibi olduğunu, şirket merkezinin 16.03.1998 tarihinde İstanbula (sicil no:...) taşındığı, diğer davacı ...Tic. A.Ş.nin ortaklarının aynı aile fertlerinden olduğu 14.09.1995 tarihinden beri ... ticaret sicilinde ... sayısı ile kayıtlı olduğu, 17.05.2016 tarih ve ... saydı 43. Sınıfta ... markasının tescil sahibi olduğunu, otel inşaatına 1988 yılında başlandığını, 1989 yılında faaliyete geçtiğini, 1990 yılında genişlemeye başlayarak 500 den fazla yataklı bir tesis haline geldiklerini, davalı şirketin, 14.06.1988 tarihinde kurulduğunu, ... Ticaret Sicilinde ... numarası ile kayıtlı olduğunu, ana iştigal konularının Otel vb. konaklama yerlerinin faaliyetleri (günlük temizlik ve yatak yapma hizmeti sağlanan yerlerin faaliyetleri) (kendi müşterilerine restoran hizmeti vermeyenler ile devre mülkler hariç) şeklinde olduğu, davalının "..." adı altındaki otellerin sahibi ve işletmecisi olduğu, otellerinde Renaissance ismini açık ve baskın şekilde kullandıklarını, ... ibaresinin davalı tarafından kullanılmasının, markaya tecavüz teşkil ettiğini, davalının ... markasını izin ve lisans almadan ...de ki otellerinde kullandığını, bu kullanımın kötü niyetli olduğu, marka hakkına tecavüz eyleminin bilerek ve kasten işlendiği, ... ibaresinin altta ve küçük olarak kullanılmak sureti ile iltibas yarattığını davalının ... ve ... markalan için 43. Sınıftaki girişimlerinin TPMK tarafından red edildiği, ... sayılı ve ... sayılı başvuruların reddedildiğini, ... - 2015/58215 - ... sayılı marka başvurularından geçici konaklama hizmetleri alanlarının müvekkilleri markaları sebebi ile çıkartıldığı ve tescil süreçlerinin tamamlanamadığını, ancak davalı şirketin 08.07.2015 tarih ve ... sayılı ... markası ve 08.07.2015 tarih ve ... sayılı ... markalarının tescilinin sağlandığını belirtmiş davalıya ait 08.07.2015 tarih ve ... saydı ... markası ve 08.07.2015 tarih ve ... sayılı ... markalarının tümden hükümsüzlüğüne karar verilmesini, bu talep kabul görmez ise bahse konu markaların geçici konaklama hizmetleri yönünden kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davanın kötü niyetle açıldığını, tescilden doğan hakkın kötüye kullanıldığını, davacının önceki girişimlerden söz etmediğini, davanın taraflar arasındaki ihtarlaşma sürecinin üzerinden 6 ay geçtikten sonra açıldığını, dava dilekçesinde ihtarnamelerden farklı olarak bu defa markala...