Mahkememizde görülmekte bulunan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının TPMK nezdinde 18, 23, 24, 25, 26 ve 28. sınıflarda ... numarası ile tescilli ... ve 18. sınıfta ... numarası ile tescilli ... ibareli markaların sahibi olduğunu, müvekkili şirketin "..." ve "ŞEKİL" ibareli marka ve türevi markalarının gerçek hak sahibi olduğunu, davalı adına tescilli olan markaların aslında müvekkili şirkete ait olduğunu, 1923 yılından bu yana çeşitli sporlara yönelik malzeme üretim faaliyetini sürdüren ve ticaret unvanı olarak da kullandığı ... markasının yaratıcısı müvekkilinin dünyaca tanınan ve sektörün en başarılı markalarından biri olduğunu, müvekkili şirketin söz konusu markalar için tescil başvurularının 1960'lı yıllara dayandığını ve ilk defa Amerika'da 1963 yılında tescil edildiğini, bu...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/569 KARAR NO : 2019/313
DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 17/12/2018 KARAR TARİHİ : 02/07/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının TPMK nezdinde 18, 23, 24, 25, 26 ve 28. sınıflarda ... numarası ile tescilli ... ve 18. sınıfta ... numarası ile tescilli ... ibareli markaların sahibi olduğunu, müvekkili şirketin "..." ve "ŞEKİL" ibareli marka ve türevi markalarının gerçek hak sahibi olduğunu, davalı adına tescilli olan markaların aslında müvekkili şirkete ait olduğunu, 1923 yılından bu yana çeşitli sporlara yönelik malzeme üretim faaliyetini sürdüren ve ticaret unvanı olarak da kullandığı ... markasının yaratıcısı müvekkilinin dünyaca tanınan ve sektörün en başarılı markalarından biri olduğunu, müvekkili şirketin söz konusu markalar için tescil başvurularının 1960'lı yıllara dayandığını ve ilk defa Amerika'da 1963 yılında tescil edildiğini, bu tescillerini çok sayılda ulusal ve uluslararası marka ofisleri nezdinde tescillerin takip ettiğini, müvekkili şirket tarafından yaratılan ve 1923 yılından bu yana kulllanılan markalı ürünlerin dünya ile birlikte Türkiye'de de bulunduğunu ve dahi ilgili tüketici kesimi tarafından yakınen tanındığını, davalının da müvekkili markasını tanıdığı konusunda şüphe olmadığını, dava konusu markaların davalı adına tescillerin varlığından dolayı müvekkili şirketin ticari menfaatlerinin zarar gördüğünü, davalıya ait markaların tüm unsurlarıyla müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğunu ve Türkiye'de önceki tarihli kullanıma sahip markaların ayniyet derecesinde benzeri olduğunu, aynı sınıflarda tescil edildiğini ve dava konusu markaların müvekkili markalarının açık birer kopyası olduğunu, markalranı şekil unsurlarının birebir aynı olduğunu, iç içe geçmiş ... harflerinden müvekkili tarafından yaratılmış ve müvekkili ile özdeşleşmiş şekil unsurunun birebir şekilde müvekkili markasından kopyalandığının açık olduğunu, bu yöndeki kullanımın müvekkili markası ile iltibas yaratılma çabasının dışında hiçbir açıklaması olamayacağını, dava kapsamında hükümsüzlüğü talep edilen markaların tescillerinin kötüniyetli olarak gerçekleştirildiğini, müvekkilinin Türkiye'de davalının başvuru tarihinden önce kullanımlarının bulunduğunu, dava konusu ... markasının aynı zamanda müvekkilinin ticaret unvanı olduğunu belirterek, davalı adına tescilli bulunan ... tescil nolu "... ŞEKİL" ve ... tescil nolu "..." ibareli markalarının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin adresinin Bakırköy ilçesinde bulunması nedeniyle mahkemenin davaya bakmakta yetkisiz olduğunu ve bu nedenle öncelikle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkilinin dava konusu ... tescil nolu markayı dava dışı ...'dan devralan iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu, d...