Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... isimli filmin eser işletme belgesi ile hak sahibi olduğunu, söz konusu filmin davalı tarafından müvekkilinin saygınlığını zedeleyecek şekilde aralara erotik sahneler eklenmek suretiyle tahrif edilip, ismi değiştirilip ... adıyla davalıya ait "..." isimli kanalda 15.12.2009, 05.02.2010, 26.04.2010 ve 03.06.2010 tarihlerinde 4 kez yayınlandığını, FSEK'nin 52. maddesine uygun bir sözleşme olmaksızın yayınlanması nedeniyle müvekkilinin mali haklarına tecavüz edildiğini, tecavüzün ağır niteliği gözönünde bulundurulduğunda manevi tazminata da hükmedilmesi gerektiğini, FSEK'nin 14,15,16,20,22, 23, 24 ve 25.maddelerinde düzenlenen hakların ihlal edildiğini, davalıya keşide edilen 12.04.2010 tarihli ihtardan da sonuç...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/390 KARAR NO : 2019/51 DAVA TARİHİ : 22/09/2010 KARAR TARİHİ : 29/01/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... isimli filmin eser işletme belgesi ile hak sahibi olduğunu, söz konusu filmin davalı tarafından müvekkilinin saygınlığını zedeleyecek şekilde aralara erotik sahneler eklenmek suretiyle tahrif edilip, ismi değiştirilip ... adıyla davalıya ait "..." isimli kanalda 15.12.2009, 05.02.2010, 26.04.2010 ve 03.06.2010 tarihlerinde 4 kez yayınlandığını, FSEK'nin 52. maddesine uygun bir sözleşme olmaksızın yayınlanması nedeniyle müvekkilinin mali haklarına tecavüz edildiğini, tecavüzün ağır niteliği gözönünde bulundurulduğunda manevi tazminata da hükmedilmesi gerektiğini, FSEK'nin 14,15,16,20,22, 23, 24 ve 25.maddelerinde düzenlenen hakların ihlal edildiğini, davalıya keşide edilen 12.04.2010 tarihli ihtardan da sonuç alınamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile FSEK'nun 68. maddesi uyarınca rayiç bedelin 3 katı olan 12.000 TL maddi tazminatın yayınlanma tarihlerinden itibaren ve 20.000 TL manevi tazminatın ilk yayın tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsili ile vaki ve muhtemel tecavüzlerin önlenmesine, hükmün ilanına karar verilmesi talep ve dava ettiği, 17.07.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini arttırarak 198.000,00 TL'ye çıkardığı anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... adlı filmin ... isimli filmden uyarlanarak meydana getirilmediğini, müvekkili ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında imzalanan "01.11.2008 tarihli yayın hakkı lisans sözleşmesinin "18.08.2009 tarihli ek protokolü" uyarınca "..." adlı filmin çoğaltma, umuma arz vs. mali haklarının müvekkilince devralındığını, "..." aldı filmin davacının iddiasının aksine tahrif edilerek oluşturulan bir film olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Dava 5846 sayılı kanun kapsamında FSEK hükümleri uyarınca açılmış üç katı bedel talepli dava olup tecavüzün meni ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 09/12/2014 tarihli karar ile "Asıl ve Islah edilen davanın kısmen kabulü ile ; İlk gösterim için rayiç bedel olarak 30.000-. TL ikinci gösterim için 6.000 TL sonraki gösterimler için 3.000.' er TL olmak üzere davalının davacıya ait "..." isimli filminden alıntılar ile "..." isimli filimde kullanımı nedeniyle meydana gelen mali hak tecavüzünden dolayı FSEK 68 maddesi uyarınca toplam 42.000 TL nin 3 katı olan 126.000 TL nin son gösterim tarihi olan 03/06/2010 tarihinden itibaren yürütülecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair tazminat talebinin reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000.- TL man...