Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali, Hükümsüzlük istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, davalı...'in "..." markası için yapmış olduğu başvurunun "..." esas unsuruna sahip müvekkilinin markaları ile birebir aynı olduğunu, müvekkili tarafından, davalının marka tesciline ilişkin talebine itiraz edilmiş olduğunu, söz konusu itirazın reddedilmiş ve akabinde YİDK'ya başvurulmuş olduğunu, YİDKnın ...sayılı kararı ile müvekkili tarafından yapılan itirazın reddedilmiş olduğunu, müvekkiline ait "..." ve "..." ibareli tescilli markaları ile davalı...'in "..." ibareli markası birbirlerine ayniyet derecesinde benzer olup (birebir aynı), taraf markaları ile verilen mal-hizmetler arasında kısmi de olsa benzerlik bulunduğunu, davalı, müvekkilinin tanınmış marka...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/192 Esas - 2022/25 T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/192 KARAR NO : 2022/25
HAKİM :... KATİP : ....
DAVACI : ... DAVALI :.... DAVA : Marka YİDK Kararının İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 13/07/2021 KARAR TARİHİ : 27/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/01/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali, Hükümsüzlük istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, davalı...'in "..." markası için yapmış olduğu başvurunun "..." esas unsuruna sahip müvekkilinin markaları ile birebir aynı olduğunu, müvekkili tarafından, davalının marka tesciline ilişkin talebine itiraz edilmiş olduğunu, söz konusu itirazın reddedilmiş ve akabinde YİDK'ya başvurulmuş olduğunu, YİDKnın ...sayılı kararı ile müvekkili tarafından yapılan itirazın reddedilmiş olduğunu, müvekkiline ait "..." ve "..." ibareli tescilli markaları ile davalı...'in "..." ibareli markası birbirlerine ayniyet derecesinde benzer olup (birebir aynı), taraf markaları ile verilen mal-hizmetler arasında kısmi de olsa benzerlik bulunduğunu, davalı, müvekkilinin tanınmış marka tesciline de sahip (... markasının ve tescilli "..." markasının yurt içinde ve yurtdışında sahip olduğu itibarından haksız olarak faydalanmak maksadıyla binlerce farklı seçenek arasından müvekkilinin markasına neredeyse ayniyet derecesinde benzer (birebir aynı) "..." markasını hiçbir haklı gerekçe olmaksızın tescil ettirmiş olduğunu, bunun yanında müvekkiline ait "..." ve "..." markası, yapılan ciddi yatırımlar, müşteri memnuniyetine verilen yüksek değer sonucu ve sektörde elde edilen önemli tecrübelerin bir yansıması olarak tüketiciler nezdinde kaliteli hizmet algısına da sahip olup, davalı tarafından kullanılacak "..." markasının bu algıya zarar verebileceğini, aynı zamanda birebir aynı harfler kullanılarak oluşturulan marka adı ve ayniyet derecesinde benzerlik ihtiva eden logonun, müvekkiline ait markanın ayırt edici karakterinin zedelenmesi tehlikesini doğurduğunu, davalının, müvekkiline ait markalara ayniyet derecesinde benzer "..." işaretini tescil ettirmek suretiyle tüketiciler nezdinde karıştırılmaya yol açtığını, aynı zamanda müvekkilinin hem turizm sektöründeki tanınmışlığından hem de tanınmış marka tesciline sahip "..." markasının itibarından haksız bir şekilde yararlanmak suretiyle haksız rekabet fiilinde bulunmuş olduğunu ifade ederek, YİDKnın...sayılı kararının iptalini, dava konusu 2019/87931 sayılı "..." ibareli markasının hükümsüzlüğünü, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı kurum vekili cevap dilekçesi ile özetle; YİDK tarafından yapılan incelemede başvuru konusu markanın 17. Sınıfta yer alan mal/hizmetlerle davacının ... markalarının kapsadığı mal/hizmetler ...