DAVA : Marka ... Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 15/07/2016 KARAR TARİHİ : 17.03.2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17.03.2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka ... Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Müvekkilinin ... ibaresini ilk olarak 2003 yılında tescil ettirdiğini ve bu marka üzerinde büyük yatırımlar yaparak markasını tanınmış marka statüsüne ulaştırdığını, ... ve ... ... ibareli 2015/78930 numaralı ... ..., 2015/09615 numaralı ... ........ numaralı ... ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalının marka tescil başvurusunun 12.02.2015 tarih ve 234 sayılı bültendeki yayınına, müvekkile ait ... esas unsurlu markaları ile iltibasa neden olması sebebi ile itiraz edildiğini, ...Başkanlığının 26/06/2015 tarihli kararında, yayına itirazın reddine karar verildiğini, TPE Markalar...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/19 Esas - 2021/102
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/19 KARAR NO : 2021/102
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : ..... DAVALI :..... DAVALI : ..... DAVA : Marka ... Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 15/07/2016 KARAR TARİHİ : 17.03.2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17.03.2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka ... Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Müvekkilinin ... ibaresini ilk olarak 2003 yılında tescil ettirdiğini ve bu marka üzerinde büyük yatırımlar yaparak markasını tanınmış marka statüsüne ulaştırdığını, ... ve ... ... ibareli 2015/78930 numaralı ... ..., 2015/09615 numaralı ... ........ numaralı ... ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalının marka tescil başvurusunun 12.02.2015 tarih ve 234 sayılı bültendeki yayınına, müvekkile ait ... esas unsurlu markaları ile iltibasa neden olması sebebi ile itiraz edildiğini, ...Başkanlığının 26/06/2015 tarihli kararında, yayına itirazın reddine karar verildiğini, TPE Markalar Dairesinin kararına itiraz edilmesi üzerine TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından 556. s. KHK m.8/1-b gereğince karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı gerekçe gösterilerek yayına itirazın reddine karar verildiğini, Davalının ... markasının, müvekkile ait ... esas unsurlu tanınmış markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzerlikle karıştırılma ihtimaline neden olduğunu, davalının usul ve yasaya aykırı olarak marka tescil başvurusunda bulunduğunu ... ibaresi ile Müvekkil adına tescilli olan ... ... markası, markaların bütünü itibarıyla bıraktığı intiba yönünden ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu ve bu benzerliğin iltibasa neden olduğunu, Bir diğer yandan, dava konusu markada yer alan... ibaresi İngilizce kökenli bir kelime olup, Türkçede manyak, deli, çılgın gibi anlamlara geldiğini, bu ibare, dava konusu markanın kullanılacağı ürünün asıl adı olan ... ibaresini nitelemek amacıyla, ....... gibi anlamlara gelecek şekilde kullanıldığını,..... ibaresinin ticarette yaygın olarak ve sırf ürünü nitelendirmek amacıyla kullanılması göz önünde bulundurulduğunda, markanın asli unsurunun ... olduğunu, Türkçede olduğu gibi İngilizcede de çok sevilen bir şeyi nitelemek amacıyla "delisi, manyağı" gibi kullanımlarının yaygın olarak mevcut olduğunu, bu kullanımın gıda ürünleri bakımından da sıklıkla gerçekleştiğini, TPE Marka karar kriterlerinde tanımlayıcı anlama sahip olan ve korunabilir nitelikte olmayan işaretlerin markaların karşılaştırılmasında dikkate alınmayacağını, ihtilaf konusu markaları yazılış ve okunuş şekilleri bakımından değerlendirilmesi gerekirse, dava konusu markadaki .... ibaresi ile müvekkile ait ... ibaresinin yazılış şekillerinin hemen hemen aynı olduğunu, özellikle markaların okunuş şekillerinin .... şeklinde olduğu dikkate alınırsa işitsel benz...