T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/538 Esas - 2022/133 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2020/538 Esas KARAR NO : 2022/133 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2020 KARAR TARİHİ: 08/02/2022 K.YAZIM TARİHİ : 23/02/2022 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; müvekkilinin, 2014 yılından beri hırdavat malzemesi ve el aletleri toptan ticareti konusunda hizmet veren bir şirket olduğunu, müvekkili ile davalı yanın 08.03.2016 tarihinden bu yana ticaret yapmakta olduklarını, müvekkilinin yaklaşık 2 yıl boyunca temin ettiği malzemelerin bedelinin çoğu, gecikmeli de olsa ödendiğini, fakat müvekkilinin cari alacağı olan 30.897,02 TL nedeniyle önce Kocaeli .......
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/538 Esas - 2022/133 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2020/538 Esas KARAR NO : 2022/133 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2020 KARAR TARİHİ: 08/02/2022 K.YAZIM TARİHİ : 23/02/2022 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; müvekkilinin, 2014 yılından beri hırdavat malzemesi ve el aletleri toptan ticareti konusunda hizmet veren bir şirket olduğunu, müvekkili ile davalı yanın 08.03.2016 tarihinden bu yana ticaret yapmakta olduklarını, müvekkilinin yaklaşık 2 yıl boyunca temin ettiği malzemelerin bedelinin çoğu, gecikmeli de olsa ödendiğini, fakat müvekkilinin cari alacağı olan 30.897,02 TL nedeniyle önce Kocaeli .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı tarafın takibin yetkisine itiraz ederek Ankara Batı Adliyesi'nin yetkili olduğunu ifade ettiğini, dosyanın yetkili Ankara Batı Adliyesi'ne gönderilerek Ankara Batı İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek, yetkili yerin Ankara İcra Müdürlüğü olduğunu, borcunun bulunmadığını ifade ederek icra takibinin durdurulmasına neden olduğunu, davalı tarafın itirazlarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı tarafın da müvekkili gibi ticari bir şirket olduğunu ve defter tutma yükümlülüğü bulunduğunu, müvekkilinin alacağının ispatına yönelik olarak ticari defter kayıtlarının incelenmesini talep ettiklerini, davalı tarafın borca itiraz dilekçesinde, müvekkiline ödeme emrinde geçen miktarda borcun bulunmadığından bahisle, borcun tamamına itiraz etmiş olmasının alacağın tahsilini sürüncemede bırakma maksadı taşıdığını beyan ederek, davalı borçlunun yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazının iptaline, icra takibinin devamına, borçlu davalı aleyhine dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı şirket tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER : Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, tarafların 2016-2017 yıllarına ait BA-BS formları, davacı şirketin ticari defter ve kayıtları, talimat mahkemesi aracılığıyla alınan 22/11/2021 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava; taraflar arasındaki ticari alım - satım sebebiyle faturaya dayalı cari hesap alacağından bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe davalı tarafça yapılan itirazın haksız olduğu iddiasıyla itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı alacaklı, taraflar arasındaki ticari satım nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla faturalara dayalı cari hesap alacağı için icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 06.03.2020 tarihinde te...