E. 2018/504 K. 2021/303

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/504 Esas - 2021/303 T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA " GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/504 Esas KARAR NO : 2021/303

HAKİM :... KATİP : ...

DAVACI :... VEKİLİ : Av. ...

DAVALILAR : 1- ... VEKİLİ : Av. ... : 2- ... VEKİLİ : Av.... AVALI : 3- V... VEKİLİ : Av.... : 4- ... 5-... ... 6- ... ... ... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/07/2018 KARAR TARİHİ : 14/04/2021 KARAR YAZMA TARİHİ : 27/04/2021 Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE;Müvekkili kurumun tüzel kişiliğe sahip bir ikdisadi kuruluş olduğunu, ...Havalimanı güvenlik hizmetlerinin farklı tarihlerde davalı şirketler tarafından yürütüldüğünü, davalılar bünyesinde çalışmakta olan dava dışı işçiler tarafından işçilik alacaklarının tazmini istemi ile açılan davalar sonucunda kararların kesinleşmesi üzerine icra müdürlüklerine müvekkili kurum tarafından ödeme yapıldığını, ancak davalılar ile yapılan sözleşmede çalıştırılan personele ilişkin herhangi bir sorumluluğun müvekkili kuruma yüklenemeyeceğini belirtilen ibarenin yer aldığını ileri sürerek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili kurum tarafından ödenen toplam 123.334,59 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. DAVALI ... Güvenlik Hizmetleri A.Ş. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; davacı tarafın talep ettiği alacağın zamanaşımına uğradığını, Bu nedenle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, dava dışı işçilerden ..., ... ve...'ın müvekkili şirkette çalışmadığını, dava dışı işçilerden ...'ün de ... havalimanı projesinde değil, ...havalimanı projesinde güvenlik personeli olarak çalıştığını, dava dışı işçilerden...'in ise müvekkil şirketteki çalışmasının yalnızca 01.01.2014- 21.05.2014 tarihleri arasında ve 4 ay 20 gün olduğunu, bu nedenle müvekkili şirkette çalıştığı süre nedeniyle kıdem tazminatına hak kazanmadığını, rücuya konu alacağa ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi talebinin yerinde olmadığını, temerrütün söz konusu olmadığını, işletilecek faizin türü de avans faizi değil, yasal faiz olması gerektiğini, sözleşme ve ihale dokümanı kapsamında talep edilen bedelle ilgili bir fiyatlandırmanın tanımlanmadığını, yasa gereği kıdem tazminatı alacağından işçinin çalıştığı kurumun sorumlu olduğunu, kıdem tazminatından davacı ...Genel Müdürlüğünün sorumlu olduğunu, ödenen kıdem tazminatının rücuya konu edilmesinin mümkün olmadığını, İhale dokümanının niteliği değerlendirildiğinde davacı ile müvekkili şirket arasındaki iş hizmet alım işi olmadığını ileri sürerek dava haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirket yönünden reddine kar...