DAVA : Tazminat (Destekten Yoksun Kalma Sebebiyle Açılan Maddi ve Manevi Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/03/2016 KARAR TARİHİ : 24/05/2021 KARAR YAZMA TARİHİ : 24/06/2021 Ankara ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/148 E. 2016/126 K. Sayılı 17/03/2016 tarihli görevsizlik kararı sonrasında Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Destekten Yoksun Kalma Sebebiyle Açılan Maddi ve Manevi Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı Vekili Asliye Hukuk Mahkemesinde verdiği Dava Dilekçesinde; 09/09/2014 tarihinde davalı...'in sürücüsü, diğer davalının ise ZMM Sigortası olduğu, ... plakalı çekici ve..., yaya olaran müvekkilinin eşi olan ...'a çarpması neticesinde vefat ettiğini, müvekkilinin ölenin desteğinden mahrum kaldığı gibi, manevi olarak da zarara uğradığını, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, bu nedenle diğer...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/713 Esas - 2021/363 T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/713 Esas KARAR NO : 2021/363
HAKİM :... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2-...
DAVA : Tazminat (Destekten Yoksun Kalma Sebebiyle Açılan Maddi ve Manevi Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/03/2016 KARAR TARİHİ : 24/05/2021 KARAR YAZMA TARİHİ : 24/06/2021
Ankara ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/148 E. 2016/126 K. Sayılı 17/03/2016 tarihli görevsizlik kararı sonrasında Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Destekten Yoksun Kalma Sebebiyle Açılan Maddi ve Manevi Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı Vekili Asliye Hukuk Mahkemesinde verdiği Dava Dilekçesinde; 09/09/2014 tarihinde davalı...'in sürücüsü, diğer davalının ise ZMM Sigortası olduğu, ... plakalı çekici ve..., yaya olaran müvekkilinin eşi olan ...'a çarpması neticesinde vefat ettiğini, müvekkilinin ölenin desteğinden mahrum kaldığı gibi, manevi olarak da zarara uğradığını, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, bu nedenle diğer davalı sigorta şirketininde sigorta teminatı kapsamındaki maddi zararlardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak cenaze giderleri, destekten yoksun kalma nedeniyle tazminat ve bakıcı giderleri için 1000 TL maddi zararın davalılardan mülştereken ve müteselsilen, 50.000 TL manevi zararın ise davalı...'den yasal faizi ile tahsilini istemştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı Sigorta Vekili Cevap dilekçesinde; kaza yapan aracın müvekkili tarafından sigortalı olduğunu, sorumlulaklarının sigorta limiti kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu davacının dava öncesinde müvekkiline müracaat etmediğini, kusuru kabul etmediklerini, kaza öncesinde ölenin aniden yola fırlaması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, ceza dosyasında araç sürücüsüne sırf araç kullanmasından kusur verilmesini kabul etmediklerini, davacının ve ölenen nüfus kaydının dosyaya kazandırılması gerektiğini, tazminatın Yargıtay uygulamalarına uygun yapılması gerektiğini, davacının ölenin gelirini kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya süresinde cevap vermemiştir. Duruşmaya gelerek davayı kabul etmediğini, kendisinin kusuru olmadığını beyan etmiştir. DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava trafik kazasından kaynaklanan cenaze giderleri ve destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı maddi tazminat taleplerini her iki davalıdan, manevi tazminat talebini ise sadece sürücüden talep etmiştir. Davanın sigorta şirketine de karşı açılmış olması nedeniyle mahkememiz görevlidir. Mahkememzin yetkisine itiraz edilmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık: Kazanın meydana gelmesinde kusur durumu, davacının destek zararının meydana gelip gelmediği, davacının cenaze giderine ilişkin taleplerinin yerinde olup olm...